Дело № 2-449/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 

В обоснование требований указано, что 26.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Обязательная гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована, полисом ПАО «Росгосстрах» №. ФИО6 обратилась за прямым возмещением убытков в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило требование об акцепте ПАО «Росгосстрах», выплатив 400000 руб. страхового возмещения на основании того, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована истцом. Учитывая, что у виновника ДТП был полис ДГО (расширенное ОСАГО), ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения сверх 400000 руб. Истец отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения сверх 400000 руб. Не согласившись с решением об отказе в доплате страхового возмещения ответчик обратилась в суд. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 27.07.2018 по гражданскому делу №2-388/2018 в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку страхового случая не наступило (повреждения транспортного средства не были получены в результате заявленного ДТП). Полагают выплаченное ФИО4 страховое возмещение неосновательным обогащением и на основании ст.1102 ГК РФ просят о его взыскании с ответчика.

Определением от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Протокольными определениями от 17.02.2020 и 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали полностью, обосновав их доводами, указанными в иске. Дополнительно пояснила, что доводы представителя ответчика уже являлись предметом исследования суда по гражданскому делу №2-388/2018. Не смотря на то, что сумма исковых требований по гражданскому делу №2-388/2018 была меньшей, суд дал оценку факту наличия страхового случая, по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило требование ПАО «Росгосстрах» по страховому возмещению ФИО4 в размере 400000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что предмет рассмотрения по гражданскому делу №2-388/2018 был другим, поскольку заявлялась иная денежная сумма, указанное решение не может служить преюдицией по данному делу. Страховая выплата ФИО4 была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» которое проводило проверку по данному страховому случаю и приняло решение об осуществлении выплаты, вопросов относительно факта ДТП не возникло. По гражданскому делу №2-388/2018 была проведена экспертиза, при допросе эксперта было установлено, что повреждение передней правой стороны транспортного средства Нисан, соответствуют повреждениям боковой левой стороны автомобиля Ленд ровер по трассологическим признакам и могли быть получены при контактировании друг с другом, но при других обстоятельствах. Факт аварии никто не оспаривает, имеется постановление о признании виновным водителя автомобиля Нисан. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах и РСА представителе не направили, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Заочным решением Заволжского районного суда г.Твери по гражданскому делу №2-388/2018 от 27.07.2018, исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.01.2019 заочное решение оставлено без изменения. 

Из вышеупомянутого заочного решения Заволжского районного суда г.Твери по гражданскому делу №2-388/2018 от 27.07.2018 следует, что 26.04.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер Спорт», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

05.05.2017 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2017 по вине ФИО5 По результатам актов осмотра транспортного средства, проведенных АО «Технэкспро» 04.05.2017 и 24.05.2017, ФИО4 22.06.2017 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика. 

Для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась в ООО «ЭЮА Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого от 21.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 542202 рубля. 

ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме № 28812/ГО от 04.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

09.08.2017 ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на расширение страховой выплаты, просила произвести страховую выплату в размере 142 202 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.08.2017, проведенная проверка по представленным ФИО4 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 04.08.2017 № 28812/ГО.

Из представленного в материалы дела акта о приеме работ (оказанных услуг), составленного 17.10.2017 ООО «КОНЭКС-Центр» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.06.2018, все заявленные истцом повреждения транспортного средства не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2017, при обстоятельствах, изложенных истцом, в документах ГИБДД и извещении о повреждении транспортного средства. Объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № не определялись, так как повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2017 в соответствии с имеющимися исходными данными не установлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное заключение и дополнительно пояснил, что в ходе проведенного экспертного анализа рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено, что повреждения передней правой стороны автомобиля «Ниссан» соответствуют повреждениям боковой левой стороны автомобиля «Ленд Ровер» по трассологическим признакам и могли быть получены при контактировании друг с другом, но при других обстоятельствах.

Поскольку судом установлено, что указанные в поданном ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлении о прямом возмещении убытков повреждения транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, не могли быть причинены при указанных ею обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2017 и не оспорено сторонами.

Суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием страхового случая в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО4, не возникло и обязанности СПАО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению в пользу ответчика страховой выплаты перед ПАО СК «Росгосстрах». 

Установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, выраженные в излишней выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страховой выплаты в пользу ФИО4 в размере 400000 руб. перед ПАО СК «Росгосстрах», подпадают под признаки неосновательного обогащения. 

При этом, именно ФИО4 является лицом, приобретшим в отсутствие законного основания денежные средства, перечисленные истцом, в связи с чем, именно СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения. 

Следовательно, требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО4 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение передней правой стороны транспортного средства Нисан, соответствуют повреждениям боковой левой стороны автомобиля Ленд ровер, не противоречат установленным материалам дела, поскольку факт ДТП не обуславливает наступление страхового случая. 

Довод представителя ответчика об ином предмете рассмотрения по гражданскому делу №2-388/2018 суд во внимание не принимает, поскольку он противоречит имеющимся материалам дела. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2019. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Дело № 2-449/2020