№

Дело № 1-413/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 августа 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Сорокиной О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Ведренцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Неклюдова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, 

задержанного по ст.ст. 91,92 УПК РФ 11.06.2019, содержащегося под стражей с 13.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 06.06.2019 до 08 часов 00 минут 07.06.2019, находясь на своем рабочем месте, на строительном объекте, расположенном по адресу: строение 1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись, что в помещении он (ФИО1) находится один, за его действиями никто не наблюдает и Ф не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, тайно с открытого строительного вагончика, расположенного на крыше вышеуказанного здания, похитил: сварочную маску Welder Din 3/11, стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину (болгарку) «Makita», стоимостью 9000 рублей, перфоратор «BOSCH GBH 2-24D», стоимостью 7000 рублей, перфоратор «BOSCH GBH 2-26D», стоимостью 7000 рублей, перфоратор «BOSCH GBH 2600», стоимостью 7000 рублей, инверторный сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 7000 рублей; из импровизированного подсобного помещения, расположенного в подвальном коридоре вышеуказанного здания – отбойный молоток «Интерскол», стоимостью 13 000 рублей, в результате чего, своими умышленными действиями он (ФИО1) причинил значительный ущерб Ф на общую сумму 50 500 рублей. После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 11.06.2019 и обвиняемого 11.07.2019 и 19.07.2019 ФИО1 вину признал и показал, что он работал разнорабочим в ООО «...», объект которого расположен в . На данном объекте имелись различного рода строительные инструменты, которые располагались на крыше данного объекта, либо в подвальном помещении. 06 июня 2019 года он не вышел на работу, так как более в данном месте работать не хотел. В дневное время этого же дня у него возник умысел на хищение строительного инструмента, находившегося на работе. Около 17 часов 00 минут он пришел на работу и так как знал, где находятся строительные инструменты, сразу же их нашел, и, убедившись, что кроме него там никого нет, похитил 3 перфоратора фирмы«BOSCH», отбойный молоток фирмы «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», болгарку марки «Makita» и сварочную маску. Все похищенное имущество он сложил в полиэтиленовый мешок, который был у него с собой. Выйдя из здания, он увидел автомобиль «Ленд Крузер 200» и попросил водителя данного автомобиля довезти его до остановки расположенной по в . После чего он, доехав на маршрутном автобусе до ломбарда «...», расположенного по , где сдал часть похищенного им имущества на общую сумму 5000 рублей. Похищенный отбойный молоток и сварочный аппарат он продал незнакомому мужчине на улице за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. (том №1 л.д. 145-148, 183-190, 241-244).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый подтвердил оглашенные показания, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленной судом квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Ф на предварительном следствии показал, что он является директором ООО «...» с 2005 года, данная фирма занимается строительными и ремонтными работами по договору с различными организациями. При осуществлении работ по договору субподряда с ООО «...» на строительном объекте, расположенном по адресу: в бригаду строителей осуществляющих капитальный ремонт и устройство эксплуатируемой кровли станции высотного зондирования входил ФИО1, который был принят на испытательный срок. 07 июня 2019 года, точное время не помнит, ему позвонил снабженец ООО «...» Б и сообщил, что с объекта по вышеуказанному адресу похищены строительные инструменты, по камерам видеонаблюдения он увидел как 06.06.2019 после окончания рабочей смены ФИО1 вышел из здания с белым большим мешком, в котором вероятно находились похищенные инструменты. В результате, со строительного объекта были похищены перфоратор «BOSCH» в корпусе темно-синего цвета, приобретенный в 2017 году за 10 000-12 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей, перфоратор «BOSCH» в корпусе темно-синего цвета, приобретенный в 2017 году за 10 000-12 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей, перфоратор «BOSCH» в корпусе темно-синего цвета, приобретенный в 2017 году за 10 000-12 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей, отбойный молоток «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2017 года за 26 000 рублей, в настоящее время оцениваю его в 13 000 рублей, инверторный сварочный аппарат «Ресанта», приобретенный в 2017 года за 14 000 рублей, в настоящее время оцениваю его в 7 000 рублей, углошлифовальная машина 230 мм. (болгарка) «Makita», приобретенная в 2017 года за 11 000 рублей, в настоящее время оценивает её в 9 000 рублей, сварочная маска черного цвета, приобретенная за 700 рублей в марте 2019 года, в настоящее время оценивает её в 500 рублей. Документы на похищенное имущество у него не сохранились, все инструменты он покупал на свои денежные средства, по мере надобности, в течение двух лет. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 500 рублей. Указанный материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает алименты в сумме 12 000 рублей, коммунальные услуги в сумме 4000 рублей. 08.07.2019 года следователь вернул ему часть похищенного имущества, а именно: три перфоратора фирмы «BOSCH», углошлифовальную машину«Makita» и сварочную маску (том №1 л.д. 74-77, 78-81).

Свидетель М будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, 06.06.2019 около 18 часов 20 минут он на своем автомобиле «Ленд Краузер 200» серебристого цвета, государственный номер ... находился по адресу: , ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал ФИО1, попросил подвезти его к остановке общественного транспорта, так как у ФИО1 был тяжелый мешок с инструментами, на что он согласился и помог ему загрузить данный мешок в багажник, после чего подвез его до остановки общественного транспорта «...», расположенной по адресу: . О том, что данные инструменты были похищены, он ничего не знал (том №1 л.д. 83-86, 87-89).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия пояснил, что с августа 2017 года работает в ООО «...», которое занимается строительными и ремонтными работами по договору с различными компаниями. При осуществлении работ по договору субподряда с ООО «...» на строительном объекте, расположенном по адресу: в бригаду строителей осуществляющих капитальный ремонт и устройство эксплуатируемой кровли станции высотного зондирования входил ФИО1, который согласно видеозаписи за 06.06.2019 вышел из здания с мешком, в котором могли лежать строительные инструменты, а в руке у ФИО1 была сварочная маска. Мешок ФИО1 поставил на крыльцо, после чего отошел от крыльца, сходил к автомобилю и вернулся к крыльцу, после чего автомобиль марки «Ленд Краузер» подъехал, и ФИО1 загрузил мешок в багажник вышеуказанного автомобиля. О хищении строительного инструмента ему сообщил Г, который также как Коваль входит в бригаду, занимающейся кровлей. Инструменты по окончанию работы рабочие оставляли на объекте, подсобное помещение, где бригада оставляет инструменты никак не запирается, но на выходе из здания расположен пункт охраны и камера видеонаблюдения. Таким образом, были похищены следующие инструменты: 3 перфоратора фирмы«BOSCH», отбойный молоток фирмы «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», болгарка марки «Makita» и сварочная маска (том №1 л.д. 90-93).

Свидетель У в судебном заседании пояснила, что она участвовала понятой при проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте, точную дату, когда это было, не помнит. Это происходило в в здании, где работал подсудимый, помимо нее при проверке показаний на месте присутствовал второй понятой, следователь, защитник, конвой и сам ФИО1, который рассказал, как совершил данное преступление, где взял похищенные вещи, куда их сложил и как вывез. Для этого они изначально спустились в подвал здания, потом поднялись на крышу, на которой стоял вагончик, откуда подсудимый и вынес инструменты, так как вагончик был открыт, и он об этом знал. Оглашенные показания, данные её в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Свидетель Й будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что работает приемщиком в ООО «...», расположенный на . В его обязанности входит приемка, оценка и выдача товара, а также составление документации, ведение базы. 07.06.2019 около 19 часов 00 минут мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1, заложил в ломбард на 15 дней следующее имущество: перфоратор «BOSCH GBH 2600» за 1400 рублей, перфоратор «BOSCH GBH 2-26D» за 1300 рублей, сварочную маску Welder Din 3/11 за 200 рублей, перфоратор «BOSCH GBH 2-24D» за 1100 рублей, углошлифовальную машину (болгарку) «Makita» за 1000 рублей. На каждый принятый товар был составлен залоговый билет, в которых указано что экспертом приемщиком является З который являлся стажером и на тот момент вместе с ним находился на работе. Товар был принят им (Й), но с учетной записью стажера. В последствии ФИО1 пришел в ломбард вместе с сотрудниками полиции и пояснил, что сданное им имущество является похищенным, в связи с чем он добровольно выдал приобретенное у ФИО1 имущество (том №1 л.д. 111-113).

Свидетель Х в судебном заседании показал, что работает в ООО «...» мастером на протяжении 1 года, в его обязанности входит набор персонала и управление на строительном объекте. Подсудимый ФИО1 был нанят на работу, без оформления трудовых отношений, по объявлению в качестве разнорабочего и проработал у них примерно три недели. Строительный объект, на котором работал подсудимый, располагался по адресу: По истечению трех недель подсудимый вынес с объекта все инструменты, которые хранились в строительном вагончике, находившемся на крыше. В настоящее время затрудняется перечислить все похищенное имущество. После оглашенных в судебном заседании, его показаний подтвердил их в полном объеме, указав, что в тот период помнил обстоятельства дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.06.2019 из которого следует, что в период времени с 06.06.2019 по 07.06.2019 неустановленным лицом было похищено имущество по адресу: , принадлежащее Ф на общую сумму 50 500 рублей (том №1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - строительный объект по (том №1 л.д.11-20);

- заключением эксперта №387 от 20.06.2019, согласно которому на двух фрагментах темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 44*39 мм, 46*33мм, имеется два следа пальцев рук с максимальными размерами 22*18 мм и 20*17 мм, пригодные для идентификации личности (том №1 л.д. 25-30);

- заключением эксперта №467 от 09.07.2019, согласно которому след пальца руки с максимальными размерами 22*18 мм, а также след пальца руки с максимальными размера 20*17 мм, признанные пригодными для идентификации по нему личности в заключении эксперта №37 от 20.06.2019 оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2019, согласно которому осмотрен конверт с двумя темными дактилоскопическими пленками размерами 44*39 мм и 46*33мм со следами папиллярных узоров с бутылки из-под водки «...-за трубы в подвале строительного объекта, расположенного по , изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2019;

- протоколом собирания доказательств от 07.06.2019, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на строительном объекте по за 06.06.2019;

- протоколом выемки от 05.07.2019, согласно которому оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на строительном объекте по за 06.06.2019 (том №1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2019, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на строительном объекте по за 06.06.2019 (том №1 л.д. 105-109);

- протоколом выемки от 08.07.2019, согласно которому у свидетеля Й изъяты три перфоратора фирмы «BOSCH», сварочную маску Welder Din 3/11, углошлифовальную машину (болгарку) «Makita», залоговый билет №7224 от 07.06.2019, залоговый билет №7223 от 07.06.2019, залоговый билет №7222 от 07.06.2019, залоговый билет №7220 от 07.06.2019, залоговый билет №7221 от 07.06.2019 (том №1 л.д. 115-118);

- распиской 08.07.2019, согласно которой потерпевший Ф получил от следователя принадлежащее ему имущество: три перфоратора фирмы «BOSCH», сварочную маску Welder Din 3/11, углошлифовальную машину (болгарку) «Makita» (том 31 л.д. 135);

- протоколом проверки показания на месте от 10.07.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, сотрудника конвоя и двух понятых рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, а именно о том, что 06.06.2019 после 17.00 часов со строительного объекта, расположенного по адресу: похитил строительные инструменты, часть которых продал в ломбард ООО «Ломбард Авангард», а часть неизвестному мужчине, - с фототаблицей (том №1 л.д. 166-174).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания и показания потерпевшего Ф поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно и осознавал противоправность своих действий. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общий размер причиненного ущерба, размер ежемесячного дохода потерпевшего из которого он оплачивает алименты и коммунальные услуги. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, который совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия дал последовательные признательные показания и по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении него категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 условной меры наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением его из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также его материальное положение процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305-307УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ежемесячно являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - хранить при деле, действие сохранной расписки по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья О.В. Васильковская 

Приговор вступил в законную силу 03.09.2019. Опубликовано 26.09.2019.