Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 14 мая 2019 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

с участием прокурора Коновалова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 6 ноября 2018 г. в 22 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на истца. По вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области правового локтевого сустава, кровоподтека левого бедра, кровоподтека правой ягодичной области в виде гематомы, кровоподтека левой ягодичной области в виде гематомы, кровоподтека нижней трети правой голени, ушибов тканей шейного и поясничного отделов позвоночника, что подтверждается амбулаторной медицинской картой, заключением судмедэксперта от 09 ноября 2018 г. №. В период с 08 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Петуховская ЦРБ», испытывала физическую боль вследствие телесного повреждения. Полученная травма существенно изменила качество ее жизни: она не могла осуществлять активную общественную жизнь, реализовать свое право на труд, обеспечить себя и свою семью, отчего испытывала нравственные страдания. Кроме того, во время ДТП она испытала сильный испуг за свою жизнь и по настоящее время воспоминания о дне, в который произошло ДТП, о периоде лечения вызывают у нее отрицательные эмоции и сильные переживания. Указала, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях защиты своих прав она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), стоимость услуг составила 9 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, дополнительно пояснил, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена не работает, дополнительного дохода, кроме зарплаты, не имеет, предпринимал попытки загладить причиненный вред.

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию ответчика. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации). 

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установлено, что 06 ноября 2018 г. около 22 час. 30 мин. в район дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (обособленное подразделение) от 09 ноября 2018 г. № в результате ДТП у ФИО2 установлены кровоподтеки в области правового локтевого сустава, левого бедра, правой ягодичной области в виде гематомы, левой ягодичной области в виде гематомы, нижней треть правой голени, ушибы тканей шейного и поясничного отделов позвоночника, причиненные при ударном воздействии частями автомобиля при наезде и ударе при падении о дорожное покрытие при ДТП. Полученные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 06 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Петуховская ЦРБ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 24 декабря 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установленные при рассмотрении настоящего дела, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений (легкий вред здоровью), продолжительность лечения, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений из-за вынужденного прекращения привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца по договору о возмездном оказании услуг в области права от 05 марта 2019 г. представляла ИП ФИО4, стоимость услуг составила 9 000 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден квитанцией от 12 марта 2019 г. №, оригинал которой представлен в материалы дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на представителя, суд, учитывая обстоятельства дела, небольшую правовую сложность дела, небольшой объем процессуальных документов, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора (подготовка искового заявления, участие в двух судебных процессах), и, исходя из процессуального результата разрешения дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., что соответствует установленным законом критериям разумности.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Петуховский район» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 г. 

Судья О.Н. Прокопьева