Дело № 2-17/2024 (2-1124/2023;) 

УИД 33RS0015-01-2023-001716-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Скрябневой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление г. Петушки» (далее МУП «РСУ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 217 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб. и компенсацию морального вреда - 26 400 руб. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «РСУ».

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры адрес. дата произошел залив ее квартиры по вине ответчика. Реальный ущерб, причиненный заливом, оценивается в 217 600 руб.

Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила его удовлетворить. Исковые требования не уточняла, однако с суммой ущерба представленной экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» согласилась.

Ответчик - ФИО2 и ее представитель адвокат * в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ущерб, причиненный заливом, произошел по вине РСУ. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - представитель МУП «РСУ» г. Петушки * в судебном заседании с иском не согласился. Указав, что в результате ненадлежащего и самовольного монтажа и переустройства системы отопления самими собственниками в адрес, произошел разрыв переходного ниппеля под шаровой кран вследствие чего произошла разгерметизация системы отопления с последующим заливом квартиры № по вышеуказанному адресу. дата службой МУП «РСУ» г. Петушки, были проведены работы по устранению протечки, установка нового крана запуск системы отопления в многоквартирного доме, в связи с отопительным периодом. По данному факту был произведен осмотр вышеуказанных жилых помещений и составлен акт от дата, с указанием повреждения отделки и причиной пролива. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 33).

дата произошел залив квартиры ФИО1 со стороны квартиры ФИО2, о чем составлен акт от дата.

В данном акте указано, что в помещении комнаты площадью 14,1 кв.м. имеются следующие повреждения: на потолке фрагментами обрушена штукатурка, частично оголено основание потолка, на момент осмотра основание и оставшийся слой штукатурки сырой, потолок оклеен боями, стены частично оклеены обоями, которые имеют повреждения, как от воздействия воды, так и механические повреждения на связанные с проливом, обои имеют значительный физический износ. На момент осмотра на полу имеются фрагменты сырой штукатурки, обоев, а также разводы воды белесого цвета. Во втором помещении комнаты размером 12,3 кв.м. имеются повреждения в виде отслоения полистирольной плитки на потолке связанные с проливом, также по периметру комнаты имеются отслоение обоев в связи с проливом и высокой влажностью. Причиной аварийной ситуации (пролива) послужил ненадлежащим образом монтаж переходного ниппеля под шаровой кран, поскольку собственником квартиры № в месте локализации протечки, переделана система отопления, а именно в стальную крестовину врезаны шаровой краны с правой и левой сторон, и стальная труба заменена на полипропиленовую трубу, меньшим диаметром, произведена замена чугунных радиаторов отопления на алюминиевые. Шаровые краны на стояк отопления были установлены собственником квартиры № для отсечения подачи теплоносителя в радиаторы отопления. Собственником квартиры № предоставлен шаровой кран с фрагментом сломанного ниппеля. Шаровой кран имеет черный вращатель (барашек). Вновь установленный шаровой кран имеет красный вращатель.

В подтверждение размера ущерба истом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества без учета износа составляет 236 400 рублей, с учетом износа - 217 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не признала свою вину в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба, считает, что вина лежит исключительно на управляющей компании, поскольку сотрудники РСУ ни разу не производили осмотр системы отопления, что привело к проливу. 

По ходатайству ответчика в целях установления причины пролива и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза (заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от дата (л.д. 58-111).

Согласно заключению следует, что разрыв резьбовой част переходного ниппеля шарового крана на месте пролива в квартире адрес может являться физический износ. Определить давность монтажа системы отопления в указанной квартире (врезка шарового крана до его замены дата, замены трубы радиаторов) не возможно в виду отсутствия методик, но судя по пожелтению и загрязнению полипропиленовых труб ориентировочно 10-15 лет назад. Монтаж системы отопления в адрес без перекрытия стояка отопления невозможен. Визуально система отопления находится в рабочем состоянии. Размер причиненного ущерба в адрес составляет 134 014,00 руб.

С учетом данного заключения эксперта истцом исковые требования не были уточнены, однако с данной оценкой ФИО1 согласилась.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба использовать данное заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы предельно ясны, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы. Выполнивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны от проведения дополнительно или повторной экспертизы отказались, о чет имеются письменные заявления.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб от пролива возник по вине управляющей компании МУП «РСУ» из-за некачественно оказываемых услуг суд и доводы о том, что место прорыва является общим домовым имуществом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно акту от дата, собственником квартиры № в месте локализации протечки, переделана система отопления, а именно в стальную крестовину врезаны шаровой краны с правой и левой сторон, и стальная труба заменена на полипропиленовую трубу, меньшим диаметром, произведена замена чугунных радиаторов отопления на алюминиевые. Шаровые краны на стояк отопления были установлены собственником квартиры № для отсечения подачи теплоносителя в радиаторы отопления.

Согласно пункту 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ)

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ - «Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме».

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ - «Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения».

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения должен предоставить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме.

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, установка, замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования - это переустройство, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство проводиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Процесс согласования состоит после предоставления собственником пакета документов, в числе которых - проект переустройства. 

Судом установлено, что собственниками квартиры адрес самовольно в нарушении действующего жилищного законодательства РФ произвел переустройство путем врезки шаровых кранов в стальную крестовину стояка отопления с двух сторон, заменил стальные трубы на полипропиленовые заузив диаметр подачи теплоносителя, с заменой чугунных радиаторов на алюминиевые с установкой дополнительных кранов на таковые, что и послужило причиной пролива. 

Согласно договору от дата на предоставление услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома адрес:

п. 2.5 «Границей ответственности по внутренним инженерным сетям между Абонентом жилого помещения и Обслуживающей организацией является выходная плоскость первой отсекающей арматуры в квартире (входной вентиль)»

п. 3.3.2 «Не производить самостоятельно без соответствующего решения переустройство и перепланировку жилых помещений, мест общего пользования и общего имущества дома.

п. 3.3.3 «Поддерживать помещения, являющиеся имуществом общего пользования, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил, состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что монтаж системы отопления в квартире невозможен без перекрытия стояка отопления, судом также отклоняется, поскольку экспертом установлено приблизительное время замены 10-15 лет. 

Между тем, замена труб отопления и установка радиаторов возможна, в связи с тем, что после окончания отопительного периода отсутствует циркуляция теплоносителя и производятся работы по текущему ремонту и обслуживанию внутридомовой системы отопления обслуживающей организацией (МУП «РСУ» г. Петушки), в связи с чем теплоноситель системы отопления может быть слит со всей системы отопления многоквартирного дома, в том числе и со стояков для производства вышеуказанных работ. 

Доводы ответчика ФИО2, о том, что с момента приобретения квартиры от дата до момента протечки - дата ни она, ни ее члены семьи не проводили ни какого вмешательство в систему отопления, а так же не знали и не обращала внимание, что система отопление переделана, не состоятельны, в связи с тем, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2017).

Иные доводы ответчика ФИО2 суд считает также несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования к ФИО2 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования к МУП «РСУ» удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба использовать заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и взыскать с ФИО2 134 014 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца в виде повреждения принадлежащего ей имущества, принимая во внимание то, что законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной оценки ООО «Эксперт Гарант».

В подтверждение представленных расходов представлен договор № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт Гарант», на предмет оценки стоимости ремонта квартиры истца, а также квитанции от дата на сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 134 014 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно- строительное управление г. Петушки» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья С.В. Скрябнева