№ 12-7/2025

УИД: 50RS0046-01-2024-005360-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 13 февраля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора АО «Ансет-ТМ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ансет-ТМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «Ансет-ТМ» управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В жалобе на данное постановление генеральный директор АО «Ансет-ТМ» ФИО1 указывает на то, что в действиях АО «Ансет-ТМ» отсутствует событие и состав по факту ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ «Повторное правонарушение». АО «Ансет-ТМ» не совершал данного правонарушения, а является не является субъектом превысившим скорость, а привлекается к ответственности в согласно с частью 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ как собственник (особый порядок производства и привлечения к ответственности). Важно, что собственника можно привлекать к ответственности только в случае видеофиксации нарушения, что следует из текста ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ «совершенные с использованием транспортных средств, в случае Фиксаиии этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме спеииальными техническими средствами, имеющими функции Фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств». В данном случае обстоятельство «повторности» установлена не специальными средствами, а с помощью анализа сотрудником ГИБДД баз данных иных нарушения, в связи с чем привлекать собственника АО «Ансет-ТМ» недопустимо. АО «Ансет-ТМ» не является субъектом повторного правонарушения. Повторность по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ может быть применена к одному и тому же субъект (лицо/водитель) превысившему скорость. При этом должно быть установлено, что один и тот же субъект (лицо/водитель) находилось за рулем автомобиля. При этом порядок установления повторности должен быть зафиксирован на видео и представлен к протоколу. Данное обстоятельство не было установлено и в принципе не может быть установлено представленными фотоматериалами к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство повторности не может быть установлено с помощью видеофиксации. Ссылка в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на иное постановление, вообще не может являться доказательством повторности, поскольку постановление оспаривается и не приложено к настоящему обжалуемому постановлению. Обстоятельство повторности не установлено средством видеофиксации, его видеофиксация к Постановлению не приложена, поэтому «повторность» является недоказанной. По буквальной трактовке ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ АО «Ансет-ТМ» как собственник не может быть привлечен по основаниям повторности. Вынося Постановлении инспектора по ФИО4 ФИО5 вышла за пределы своих полномочий, проявила не компетентность и не соответствие своей квалификации и занимаемой должности. Фотоматериалами подтверждается только факт нарушение скорости наемным водителем, арендатором или иным лицом, управлявшем автомобилем собственником которого является АО «Ансет-ТМ». ВРИО Заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Московской области ФИО6 отнесся к рассмотрению жалобы формально. Не рассмотрел доводы жалобы по существу и не дал ответы по существу жалобы. Кроме того заведомо не вызвал представителя АО «Ансет-ТМ» не смотря на заявленное ходатайство. Факт повторности и обстоятельства правонарушения в действиях АО «Ансет-ТМ» как собственника отсутствует. АО «Ансет-ТМ» не может быть привлечен как собственник к ответственности по обстоятельствам повторности. АО «Ансет-ТМ» имеет в собственности несколько транспортных средств и тем самым любое нарушение любым транспортным средством, может быть квалифицировано как обстоятельство повторности, что противоречит субъекту правонарушения, месту и порядку привлечения к ответственности. Просит данное постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - генеральный директор АО «Ансет-ТМ» ФИО1, не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлено, сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксаци ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ансет-ТМ» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению АО «Ансет-ТМ» управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Ансет-ТМ» было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в добровольном порядке, что не оспаривается заявителем.

Действия собственника (владельца) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ при повторном совершении административного правонарушения превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что АО «Ансет-ТМ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является АО «Ансет-ТМ».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 названной статьи в части презумпции невиновности, не распространяется на деяния, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме спецтехсредствами, имеющими функции фотосъемки и, таким образом, бремя доказывания обратного по делу, лежит именно на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в число собственников транспортных средств входят физические и юридические лица, все они могут выступать в качестве субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, если оно было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 названного Кодекса.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за АО «Ансет-ТМ».

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не могло повторно управлять автомобилем, поэтому не является субъектом административного правонарушения, не могут влечь отмену постановления должностного лица.

АО «Ансет-ТМ» является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Доказательств управления автомобилем наемным водителем, арендатором или иным лицом, управлявшим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается заявитель в своей жалобе, не от имени АО «Ансет-ТМ» и не в интересах общества, либо выбытия автомобиля из владения АО «Ансет-ТМ» вследствие неправомерных действий – юридическим лицом не заявлено и не представлено. При этом как указано выше, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что вышестоящее должностное лицо (заместитель начальника ЦАФАП) не уведомили привлекаемое к ответственности лицо, о дате и времени рассмотрения поданной жалобы, опровергается представленными материалами, поскольку соответствующее уведомление о рассмотрении поданной жалобы ДД.ММ.ГГГГ было отправлено органом административной юрисдикции посредством ЕПГУ представителю юридического лица.

Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии признака повторности в связи наличием в собственности юридического лица нескольких автомобилей, и он не опровергают выводы должностного лица о повторности с составлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного автомобиля, поскольку на момент совершения административного правонарушения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и вынесено в отношении АО «Ансет-ТМ» как владельца транспортных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, и не влекут признание незаконным состоявшегося по делу акта.

Действия АО «Ансет-ТМ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица ГИБДД.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «Ансет-ТМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Ансет-ТМ» согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Ансет-ТМ», а так же решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 – оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Ансет-ТМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новикова А.А.