Дело № 2-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Моршанска Тамбовской области к ФИО2 о понуждении к устранению правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к устранению правонарушения. В обосновании исковых требований указали, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> допустил складирование строительного материала (кирпича, песка), на придомовой территории домов №, 57 по 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ходе выезда и проведенной проверки на придомовой территории домовладений №, 57 по 

<

адрес> был установлен факт складирования строительного материала (кирпича, песка). В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 закона области «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» (нарушение Правил благоустройства городов и других населенных пунктов области). В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие ФИО1 О составлении в отношении него протокола, дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен телефонограммой. Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

адрес> ФИО1 было направлено предписание об устранении правонарушения, однако до настоящего времени придомовая территория многоквартирного домовладения от складирования строительного материала (кирпича, песка) не освобождена. Таким образом, ФИО1 не принял должных мер по освобождению придомовой территории многоквартирного домовладения от складирования строительного материала (кирпича, песка), чем продолжает нарушать действующие в городе Правила благоустройства.

Административной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно был произведен выезд на дворовую территорию домовладений №№,57 по 

<

адрес>. В результате обследования было установлено, что на придомовой территории домовладений №№,57 складируется строительный материал (кирпич, песок). Складирование произвел ФИО1, что подтверждено актом обследования административной комиссии дворовой территории многоквартирных домовладений №№,57 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

адрес> повторно был произведен выезд на дворовую территорию домовладений №,57 по 

<

адрес>. В результате обследования было установлено складирование строительного материала (кирпича, песка). Складирование произвел ФИО1, что подтверждено актом обследования административной комиссией дворовой территории многоквартирных домовладений №,57 по 

<

адрес>, из чего следует, что ФИО1не исполнил требования предписания административной комиссии. Просят обязать ФИО1 устранить правонарушение предусмотренное ст.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» (нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов области) путем освобождения придомовой территории №,57 по 

<

адрес> от складирования строительного материала (кирпича, песка) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены исковые требования: просят обязать ФИО1 освободить придомовую территорию домовладений №,57 по 

<

адрес> от складирования строительного материала( кирпич, песок) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец-представитель администрации 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик по данному гражданскому делу допустил складирование строительного материала на территории домов №,57 по 

<

адрес>. Считают, что складирование было на придворовой территории, это подтверждает выписка из ЕГРН. Комиссия выезжала на место, проверяла, иных объектов, зарегистрированных в ЕГРН в настоящий момент на данной территории нет, права, зарегистрированные у ответчика на объект, расположенный на данной территории в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, был вынесен данный протокол. Данная территория является территорией многоквартирного дома, распоряжением данной территории должно осуществляться собственниками многоквартирного дома, так как это общедолевая собственность. Земельные участки под многоквартирными домами передавались в собственность жителей многоквартирных жилых домов. Если регистрация не проведена, то данная земля находится в не разграниченной государственной собственностью и находится в распоряжении администрации 

<

адрес>. Однако, административная комиссия обязана проследить за соблюдением правил благоустройства за территорией многоквартирных домов.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Причины неявки суду не известны. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. Они купили 

<

адрес>. Первая квартира к тому моменту не существовала, там был участок земли. Их 

<

адрес> через соляные склады была 

<

адрес>, 55 дома, потом она сгорела. ФИО13 претендовал на этот участок, он подавал в суд, на основании этого у него неприязненные отношения к нашей семье. На основании решения суда о признании права преимущественной покупки, нашей семьей были выкуплены бывшие соляные склады. Имеются квитанции об оплате и договор купли-продажи. Регистрацию договоров купли-продажи квартиры и соляных складов не производили. Помещение бывших соляных складов, владельцем которых является ФИО1, они находятся на муниципальной земле, которая относится к территории 

<

адрес>, 57. В этом помещении ФИО1 вправе хранить те вещи, которые не представляют опасности. Считают, что строительные материалы находились на территории, которая им принадлежит.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> не явился. О дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому они не имеют ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Сообщают, что согласно сведениям ЕГРН –сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>,57 отсутствуют. 

В судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился. О дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании начальник филиала 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 В качестве специалиста пояснила, что ФИО14 купили склад у администрации 

<

адрес>. На данный момент, земельный участок не оформлен, многоквартирная жилая застройка, земельный участок находится в муниципальном ведении. Нужно было решать общим собранием жильцов что складировать. Стен нет, крыш нет, на реконструкцию склада нужно взять согласие всех собственников дома.

Допрошенный в качестве специалиста ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся главным специалистом отдела по административной работе административно-правового комитета администрации города пояснил, что в соответствии с правилами благоустройства, придомовой территорией считается дворовая территория, которая закреплена за многоквартирным домом, не выходящая за пределы. Двор домов 55 и 57 является общим. У ФИО14 за их домовладением участок земли в 90-х годах был выкуплен у Администрации города. Участок земли, на котором числятся соляные склады, находится в собственности ФИО14, но с момента покупки данные соляные склады не были ими оформлены в собственность. На публичной кадастровой карте территория, обозначающая эти дома, на ней указан только многоквартирный 

<

адрес>. Ни 

<

адрес>, ни территория, находящаяся в собственности, не обозначена. У административной комиссии не было возможности полагать, что данные соляные склады могли в полном объеме использоваться собственником. Формально данная территория считается общедомовой. Основываясь на прокурорском обращении, нами был осуществлен выход, зафиксирован факт складирования стройматериалов, были составлены протоколы на ФИО1 и ФИО6, который также складировал там кирпич и песок. По результатам рассмотрения обоим было вынесено предупреждение, что также является мерой административного наказания. В дальнейшем, ФИО13 написал обращение в прокуратуру и полицию о том, что данные граждане были привлечены к административной ответственности, но никаких мер не предпринимали по уборке. Административной комиссией по данному заявлению также производился выход, было зафиксировано то, что ФИО15 свои стройматериалы убрал, стройматериалы ФИО14 остались. Поскольку ФИО14 уже был привлечен к административной ответственности за это правонарушение, привлечь его повторно было не возможно. Ему было направлено предписание о необходимости уборке территории. Было разъяснено о том, что в случае не выполнения требований предписания, администрация города вправе обратиться в суд с требованием о понуждении. По истечению данного срока был осуществлен выход на дворовую территорию 55 и 57 домов и установлено, что строй материалы по- прежнему там. В связи с чем было подготовлено исковое обращение в суд. Сложенный кирпич и песок находятся на территории, где находились ранее соляные склады. На данный момент склады это остатки стен, фактически это пустое место.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования о понуждении к устранению правонарушения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 36, ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный федеральным законом или исполнительным документом. В случае, если в исполнительном документе устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в нем, то в случае не исполнения должником данных требований, по истечению такого срока судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, правонарушение которого выразилось в следующем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут допустил складирование строительного материала ( кирпича, песка) на придомовой территории домов №,57 по 

<

адрес>, тем самым нарушил п.6.3 главы VI Правил благоустройства территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследования придомовой территории домовладений №,57 по 

<

адрес> и составлен акт главным специалистом административно-правового комитета администрации 

<

адрес> ФИО5 в присутствии председателя административно- правового комитета администрации г.ФИО7Гуркова и заместителя административно- правового комитета администрации г.ФИО8Добычина. В данном акте указано, что в результате проведенного обследования установлено, что на придомовой территории домовладений №,57 по 

<

адрес> установлен факт складирования строительного материала (кирпича, песка) ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8 закона области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии 

<

адрес> № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией 

<

адрес> в адрес ФИО1 было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению правонарушения, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено в 10-дневный срок с даты получения настоящего предписания устранить административное правонарушение и о принятых мерах сообщить в административно-правовой комитет администрации города.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследования придомовой территории домовладений №,57 по 

<

адрес> и составлен акт главным специалистом административно-правового комитета администрации 

<

адрес> ФИО5 в присутствии председателя административно- правового комитета администрации г.ФИО7Гуркова и заместителя административно- правового комитета администрации г.ФИО8Добычина. В данном акте указано, что в результате проведенного обследования установлено, что ФИО1 не исполняется требование предписания административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На обозрение суда был предоставлен административный материал в отношении ФИО1, в котором имеется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного протокола приобщена к материалам дела. В данном протоколе указано, что дело рассмотрено с участием ФИО1, который пояснил, что действительно складировал песок и кирпич на дворовой территории домов №,57 по 

<

адрес> и при рассмотрении дела были исследованы протокол об административном правонарушении, фотоматериалы. В данном материале имеется извещение о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предписания административной комиссии. 

В материалах дела имеется копия обращения ФИО9 на сайт 

<

адрес> (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором имеется заявление об административном правонарушении совершенном ФИО1 выразившимся в складировании стройматериалов, строительного мусора. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-ФИО4 поясняла, что складирование строительных материалом ими было произведено на территории бывшего «соляного склада», который принадлежит ФИО1 и предоставила документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, бывших складских помещений литеры Б, Б1, площадью 130,3 кв.м. на снос, заключенный между Комитетом по управлению имущества и ФИО1; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выкуп неж.мун.пом. на сумму 562 руб.и от ДД.ММ.ГГГГ за выкуп склада по 

<

адрес> на сумму 1139 руб.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.2, где покупателем указан ФИО1; постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о списании с баланса отдельно стоящего приватизированного жилого 

<

адрес>; постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и предоставлении земельных участков» на основании которого ФИО1 предоставлен земельный участок размером 9/50 частей (334 кв.м.) от общей площади землеотвода 1856 кв.м. по 

<

адрес>,57 под жилым домом; решение Моршанского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи Комитету по управлению имуществом бывших соляных складов по 

<

адрес>, собственнику 

<

адрес> по этой же улице ФИО1; постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка по адресу 

<

адрес>,57» согласно которого площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>,57 под жилой застройкой многоэтажной равна 1751 кв.м.; схема земельного участка с обозначением оформляемого сарая.

Данные документы, предоставленные представителем ответчика ФИО10- ФИО4 подтверждают, что на покупку квартиры и склада были оформлены ФИО1 договора купли-продажи, ФИО1 предоставлен земельный участок размером 9/50 частей (334 кв.м.) от общей площади землеотвода 1856 кв.м. по 

<

адрес>,57 под жилым домом, площадь которого была уточнена до 1751 кв.м., схема земельного участка с обозначением оформляемого сарая показывает дворовую территорию по 

<

адрес> №. Но земельный участок, предоставленный ФИО11 на кадастровом учете не стоит, границы его не обозначены, право собственности не зарегистрировано. Также не зарегистрировано право собственности и на склад, принадлежащий ФИО1 

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-2861678 и №КУВИ-001/2019-2860428 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 6 п.6.3 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решение Моршанского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 72 на придомовых территориях многоквартирных домов не допускается размещение строительных материалов, битого кирпича, раствора, песка, щебня.

За нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей согласно ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 155-З "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" (принят 

<

адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ)

Суд приходит к выводу, что ФИО1 произвел складирование строительных материалов на придомовой территории домов №, 57. Право собственности на земельный участок, расположенный под бывшим соляным складом ( складское помещение литеры Б, Б1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не принадлежит ФИО1, данный факт не оспаривался стороной ответчика. Соляной склад, приобретался ФИО1 под снос. Как пояснила в судебном заседании начальник филиала 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУПТИ 

<

адрес> ФИО12на данный момент склада как такового не существует, специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на данный момент склады это остатки стен, фактически это пустое место, это также не опровергалось стороной ответчика и подтверждается фотоматериалами приложенными к административному протоколу. 

Довод представителя ответчика ФИО1- ФИО4 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не нашел своего подтверждения. Присутствие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО1 уклоняется от выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в его адрес административной комиссией 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд считает возможным обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить предписание администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно освободить придомовою территорию домовладение №,57 по 

<

адрес> от складирования строительного материала (кирпича, песка).

На основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Моршанска Тамбовской области к ФИО2 о понуждении к устранению правонарушения - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить придомовую территорию домовладений №55,57 по ул.Ленина, г.Моршанска от складирования строительного материала (кирпича, песка) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года

Федеральный судья: О.В.Чепракова