Дело № 2-272/2025

УИД 30RS0001-01-2024-012985-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.К.к., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-272/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своего заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2024 г., вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Minica, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз». 25 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, 25 июня 2024 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. 12 июля 2024 г. по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР14667024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169878 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 102 800 рублей 00 копеек. 19 июля 2024 г. страховщик, изменив в одностороннем порядке, условия исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения в размере 102 800 рублей. Однако, выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. 24 июля 2024 г. истец обратился с претензий, просил произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта в условия СТОА, дополнительно сообщил о несогласии с принятым страховщиком решением. По результатам рассмотрения претензии, страховщик осуществил выплату неустойки в размере 3577 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО», подготовленный по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износ составляет 163949 рублей 61 копейка, с учетом износа 96200 рублей 00 копеек. Истец экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным не оспаривает. 22 октября 2024 г. уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 25 июня 2024 г. соответственно двадцатидневный срок, предусмотренный законом об ОСАГО, истек 15 июля 2024 г. 19 июля 2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 102800 рублей. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 15 июля 2024 г. по 22 октября 2024 г. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с АО «Согаз» причиненный материальный ущерб в размере 61149 рублей 61 копеек, штраф в размере 30574 рубля 80 копеек, неустойку за период с 15 июля 2024 г. по 22 октября 2024 г. в размере 56960 рублей 51 копейка, неустойку за период с 22 октября 2024 г. по день фактического исполнения должником обязательств по договору каждый день просрочки в размере 611 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

От представителя истца ФИО1 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, в котором просили суд взыскать материальный ущерб в размере в размере в размере 187 450 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с 15 июля 2024 г. по 28 апреля 2025 г. в размере 345 261 рубль, неустойку за период с 29 апреля 2025 г. по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск, с учетом изменения исковых требований поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила иск удовлетворить, дополнительно указав, что в заявлении поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется арифметическая ошибка в части указания суммы неустойки за период с 15 июля 2024 г. по 28 апреля 2025 г., а именно сумма неустойки за данный период составляет 341 684 рубля, в связи с чем просила при вынесении решения принять данную сумму. 

Представитель ответчика акционерного общества «Согаз» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда и суммы представительских услуг.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2024 г. в 06 часов 20 минут по 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Mitsubishi Minica, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 июня 2024 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Minica, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» (полис ОСАГО серии ТТТ №), он обратился в эту страховую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр. 

АО «Согаз» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 25 июня 2024 г. 

Согласно экспертному заключению № ТТТ 7052680239Р№0001 от 12 июля 2024 г. проведенному АО «Согаз» по итогам акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Minica, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 169 878 рублей, с учетом износа 102 800 рублей.

АО «Согаз» признав случай страховым, 19 июля 2024 г. произвело выплату в размере 102 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59619 от 19 июля 2024 г. 

24 июля 2024 г. ФИО1 направил в АО «Согаз» заявление с просьбой произвести доплату страховое возмещение вреда, путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, сообщив о несогласии с принятым страховщиком решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, и готовности вернуть перечисленное страховое возмещение.

26 июля 2024 г. АО «Согаз» по итогам рассмотрения претензии произвело выплату неустойки 3577 рублей, удержав налог на доход физического лица в размере 535 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 июля 2024 г. за №, №. 

29 июля 2024 г. АО «Согаз» письмом сообщило представителю истцу об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, а также об отсутствии договорных отношений с указанными в претензии СТОА.

ФИО1 18 сентября 2024 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Броско» от 8 октября 2024 г. № У-24-95934/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 163 949 рублей 61 копейка, с учетом износа 96 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-95934/5010-007 от 22 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, отказано. 

Разрешая исковые требования истца к ответчику АО «Согаз» суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО5 возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что АО «Согаз» исполнило обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение без учета износа, а также произвело выплату неустойки. Следовательно, страховой компанией не допущено нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно обоснованиям ответчика, предоставленных в письменных возражениях выдать истцу направление на ремонт на СТОА не представилось возможным в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» договоров со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, старше 12 лет, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Однако, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой). 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец по заявленному страховому случаю просил страховую компанию произвести восстановительный ремонт транспортного средства, соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме заключено не было, а потому на страховщике в данном случае лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Законных оснований для смены в одностороннем порядке формы исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховщика не имелось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца АО «Согаз» не были выполнены. 

При надлежащем выполнении страховщиком данной обязанности, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт». 

Из содержания судебной автотехнической экспертизы № 0149-25 от 15 апреля 2025 г. следует, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Mitsubishi Minica, государственный регистрационный знак №, в соответствии с рыночными ценами на дату исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 290 250 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 100 150 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Mitsubishi Minica, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Minica, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 223 100 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 132 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Методическими рекомендациями и положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное по заказу АО «Согаз» заключение эксперта № ТТТ 7052680239Р№0001 от 12 июля 2024 г., заключение эксперта ООО «Броско» от 8 октября 2024 г. № У-24-95934/3020-004 проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что специалисты указанных экспертных организаций перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждались. Доводы заключений носят предположительный характер без сравнения и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные заключения, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа не превышает лимит страховой ответственности по договору ОСАГО.

Вследствие изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая сумму страхового возмещения, ранее выплаченного истцу страховщиком в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) из расчета: (290 250 руб. – 102 800 руб.) = 187 450 рублей, что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. 

Ссылки представителя ответчика на то, что возмещение истцу убытков по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, противоречит законодательству об ОСАГО и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлено, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, необоснованно полностью снимает какую-либо ответственность с причинителя вреда, подлежат отклонению.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В случае отсутствия соглашения потерпевшего и страховщика о форме страхового возмещения, определение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, предусмотрено положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. 

При этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других. 

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). 

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2. 

Применительно к правоотношениям, возникающим из Закона об ОСАГО, данное законоположение разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. 

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 93 725 рублей.

В то же время, ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 93 725 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей. 

Поскольку ответчиком размер страхового возмещения был выплачен не в полном объеме, недоплата составила в размере 187 450 рублей, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Неустойка подлежит исчислению с 15 июля 2024 г. по 28 апреля 2025 г. (287 дней) на сумму страхового возмещения до 400 000 рублей, а именно на сумму 341 684 рубля (1% от 120 300 руб. (223100 руб.-102800 руб.) (1203 руб.х287 дней = 345 261 руб. - 3577 руб.); 

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с 29 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1203 рубля (1% от 120 300 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с ранее взысканной неустойкой за период с 15 июля 2024 г. по 28 апреля 2025 г.

Неустойку за период с 15 июля 2024 г. по 28 апреля 2024 г. в размере 341 684 рубля, в связи с заявленным ходатайством ответчика, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд полагает возможным снизить в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 290 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000 рублей, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, то суд приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору оказания юридических услуг от 29 октября 2024 г. ФИО1 оплатил представителю ФИО6 за оказание юридических услуг и судебной защиты прав в суде 35 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2024 г. по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца. Согласно чека ООО «Юг-Эксперт» оплата услуг экспертного учреждения составила 30 000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы за составление судебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6623 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187 450 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 15 июля 2024 г. по 28 апреля 2025 г. в размере 290 000 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2025 г. по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1203 рубля, но не более 400 000 рублей в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 6623 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова