Дело №1-30/2018 Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22-510/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.

защитника - адвоката Клименко М.Н.

осужденного - ФИО1 с использованием 

систем видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2018 года, которым 

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в колхозе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимый: 

<

данные изъяты> 

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества 

<

данные изъяты> к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества 

<

данные изъяты> к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отменено;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 18 января 2018 года, в который зачтено время нахождения под стражей с 26 сентября 2017 года по 17 января 2018 года включительно;

взыскано в пользу ФИО7 в счет материального ущерба – 21698 рублей 60 копеек;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

приговор 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клименко М.Н. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что 23 июля 2017 года, примерно в 21 час 23 минуты, находясь в 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, 

<

данные изъяты> похитил имущество, 

<

данные изъяты> на общую сумму 21698 рублей 60 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, осужден за то, что 10 сентября 2017 года, приблизительно в 21 час 00 минут, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 2539 рублей 83 копеек. Однако выйдя за пределы торгового зала 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками службы безопасности магазина, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию своих действий, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просить его изменить, наказание смягчить. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел в полном объеме степень общественной опасности преступлений, данные о его личности и условия жизни его семьи. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит. По отношению к содеянному признан судом вменяемым. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по эпизоду от 23 июля 2017 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; 

- по эпизоду от 10 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного ООО «Крымторг-Э», наличие заболевания. 

При назначении наказания, судом также учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, при этом которые были совершенны им в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном по предыдущему приговору, в совокупности с данными о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

По сроку назначенное осужденному за каждое преступление наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду от 10 сентября 2017 года и ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечает принципу справедливости. 

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным. 

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко