<

данные изъяты>, материал № 22к-289/2021

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 27 июля 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х., 

при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,

помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

представителя ФИО9 по доверенности Бетризова А.М.,

лица, в интересах которого подана жалоба, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ахматовского района г. Грозный Айдамирова Р.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 27 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба «адвоката» Бетризова А.М. в защиту интересов ФИО9, признано незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 года следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике ФИО1, признаны незаконными и необоснованными действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Грозного, на должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

Сделав доклад по существу рассматриваемого материала, заслушав прокурора Болдыревой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, Бетризова А.М., представляющего интересы ФИО9, лица, в интересах которого подана жалоба, ФИО9, полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, исследовав представленный материал, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Грозный от 27 апреля 2021 года удовлетворена жалоба Бетризова А.М. в защиту интересов ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ 

Не согласившись с постановлением суда от 27 апреля 2021 года, помощник прокурора Ахматовского района г. Грозный Айдамиров Р.Ш. подал апелляционное представление, в которой ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления, просит постановление отменить. 

Помощник прокурора поясняет, что при рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом нарушены положения пунктов 1, 3.1, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Он также поясняет, что представитель по доверенности ФИО9 в настоящее время пытается оспорить законность и обоснованность вступивших в законную силу решений суда, настаивая на незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 года. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наряду с другими вопросами необходимо выяснять, подана ли она надлежащим лицом.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, жалоба не подписана заявителем, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала явствует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в интересах ФИО9 Бетризовым А.М., процессуальное положение которого в протоколе судебного заседания и в постановлении суда от 27 апреля 2021 года указано как адвоката, действующего по доверенности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. В рассматриваемом материале ордер адвоката отсутствует. 

К жалобе Бетризова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9 приложена не заверенная надлежащим образом светокопия доверенности от имени ФИО9, согласно которой Бетризову А.М. предоставлены права для участия в делах в порядке гражданского и административного судопроизводства, однако отсутствуют какие-либо полномочия для участия в делах в порядке уголовного судопроизводства.

Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ рассматриваются по нормам уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении жалобы Бетризова А.М. в интересах ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не выполнены, полномочия Бетризова А.М. надлежащим образом не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о том, что суду первой инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом следовало возвратить жалобу Бетризову А.М. в связи с отсутствием у него полномочий для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков и разъяснить ему право вновь обратится в суд, устранив описанные выше нарушения.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона влечет отмену постановления Ленинского районного суда г. Грозный от 27 апреля 2021 года и прекращение производства по жалобе Бетризова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 27 апреля 2021 года об удовлетворении жалобы «адвоката» Бетризова А.М. в защиту интересов ФИО9 о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 года следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике ФИО1, признании незаконными и необоснованными действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Грозного, и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения норм УПК РФ отменить.

Производство по жалобе Бетризова А.М. в защиту интересов ФИО9 о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 года следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике ФИО1, признании незаконными и необоснованными действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Грозного и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения норм УПК РФ прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

И.о. судьи Сусуркаев А.Х.