Дело № 12-53/2021

УИД: 32RS0033-01-2021-000666-94

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление №, вынесенное 

<

дата> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, а также на решение № по жалобе на данное постановление, вынесенное 

<

дата> врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

На это постановление ФИО4 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, при этом решением №, вынесенным 

<

дата> врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления отказано.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО4 подал на них жалобу, в которой просит отменить их и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

...>, которым он управлял, принадлежит гражданину Республики 

<

...> и зарегистрирован на территории Республики 

<

...>, в связи с чем его регистрация в подразделении ГИБДД на территории РФ не обязательна. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не знал о том, что регистрация указанного транспортного средства недействительна. Вышестоящим должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения жалобы, поскольку от старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 было получено письменное объяснение, в то время, как при рассмотрении жалобы он не присутствовал, в удовлетворении ходатайства о его вызове было отказано.

В дополнении к жалобе защитник Угарова Т.В. ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, когда указанный автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие документы отсутствовали у ФИО4 Отсутствие документов, перечисленных в п.2.1.1 ПДД РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за это установлена ст.ст.12.3 и 12.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Угарова Т.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. При этом ФИО4 дополнил, что врученная ему копия протокола об административном правонарушении не подписана инспектором ДПС, что является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. В то же время от дачи объяснений об обстоятельствах передачи ему ФИО3 указанного автомобиля ФИО4 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным ввиду наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. 

Выслушав участвующих лиц, материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и иных материалов дела, 

<

дата>, в 09 часов 45 минут, по 

<

адрес>, ФИО4 в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

...>, не зарегистрированным в установленном порядке.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, письменным объяснением ФИО1

Вывод должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Тот факт, что транспортное средство 

<

...> не поставлено на учет в органах ГИБДД на территории РФ, ФИО4 не оспаривал. При этом доводы заявителя о том, что требования законодательства, касающиеся государственного учета, не распространяются на указанное транспортное средство, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии со ст.1 гл.1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в «международном движении» по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Таким образом, вопрос о нахождении транспортного средства в международном движении может быть рассмотрен лишь применительно к случаю управления им лицом, которому оно принадлежит, однако, как следует из материалов дела, ФИО4 таковым не является.

В случае, если транспортное средство зарегистрировано в другом государстве-члене ЕАЭС за гражданином России, имеющим постоянное место жительства только в Российской Федерации, требуется его регистрация в подразделениях Госавтоинспекции в 10-дневный срок на основании паспортов транспортных средств, выданных таможенными органами.

Кроме того, гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одной из стран-участниц ЕАЭС, не может считаться участником международного дорожного движения, если он не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован данный транспорт.

В то же время, из материалов дела усматривается, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ привлечено не лицо, которому принадлежит транспортное средство, а ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, на территории которой зарегистрирован и фактически проживает.

По указанным причинам утверждать о том, что транспортное средство под управлением ФИО4 (гражданина РФ, постоянно проживающего на ее территории), движение на котором осуществлялось по территории РФ, находилось в международном сообщении, не представляется возможным.

В соответствии с п.п.30, 31 и 35 приложения № к Договору о присоединении Республики 

<

...> к Договору о Евразийском экономическом союзе от 

<

дата> (подписан в Минске, 

<

дата>) автомобили, ввезенные на территорию Республики 

<

...> из третьих стран после 

<

дата> (дата подписания Договора о присоединении) по настоящее время и зарегистрированные в данном государстве, считаются для остальных государств - членов ЕАЭС иностранными товарами, в связи с чем их временный ввоз на территорию Российской Федерации (без уплаты таможенных пошлин и налогов) возможен только лицами, постоянно проживающими в Республике 

<

...>. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом п.31 указанного приложения.

При таких данных, в силу прямого указания в п.35 приложения № к указанному Договору, автомобиль 

<

...>, которым ФИО4 управлял 

<

дата>, как использующееся не лицом, которому оно принадлежит, подлежало таможенному оформлению и, как следствие, регистрации в установленном законом порядке, чего произведено не было.

Вопреки доводу жалобы, нарушение ФИО4 требований п.2.1.1 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем, не зарегистрированным на территории Российской Федерации, в отсутствие соответствующих регистрационных документов на него, выданных в установленном законом порядке. При этом соответствующих регистрационных документов на автомобиль у ФИО4 не имелось не в связи с их формальным отсутствием, а по причине того, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД на территории Российской Федерации не осуществлялась.

Незнание особенностей участия в дорожном движении на территории РФ транспортных средств, зарегистрированных в Республике 

<

...>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения.

Вопреки доводу защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, когда указанный автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию, отведенный действующим законодательством на регистрацию автотранспортных средств 10-суточный срок не свидетельствует о том, что ФИО4 вправе был управлять указанным автомобилем без регистрации, поскольку согласно п.п.2.1.1 и 2.2 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе регистрационные документы. В то же время из представленной УВМ УМВД России по Брянской области информации следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> собственник указанного автомобиля ФИО3 Государственную границу Российской Федерации не пересекал, что исключает возможность ввоза им в этот период в Российскую Федерацию автомобиля. 

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие документы отсутствовали у ФИО4, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу, последний управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, из чего следует, что у него отсутствовали регистрационные документы на автомобиль. 

Поскольку содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении подписан составившим его должностным лицом, отсутствие его подписи во врученной ФИО4 копии протокола не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводу защитника, порядок действий старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, то есть составление им протокола об административном правонарушении 

<

дата> и вынесение постановления по делу об административном правонарушении 

<

дата>, отвечает установленным главами 28 и 29 КоАП РФ требованиям к порядку возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются данными в судебном заседании инспектором ДПС ФИО1 пояснениями о разъяснении процессуальных прав ФИО4 Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует не только о надлежащем разъяснении процессуальных прав, но и об их реализации ФИО4, который заявил о желании воспользоваться юридической помощью защитника и отвод инспектора ДПС. 

Получение 

<

дата> от старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 письменного объяснения не свидетельствует о нарушении вышестоящим должностным лицом установленного КоАП РФ порядка рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании вынесший решение по жалобе ФИО2 пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО4 и его защитник Угарова Т.В. были ознакомлены с указанным письменным объяснением ФИО1 В судебном заседании ФИО4 и Угарова Т.В. подтвердили факт ознакомления с этим объяснением. Нарушения процессуальных прав ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не допущены.

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваются.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконными и отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 от 

<

дата> и решение № врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко