№12-2/2026

УИД: 34MS0070-01-2025-002675-51

РЕШЕНИЕ

город Фролово 13 января 2026 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А,

с участием защитника – адвоката Еманова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, установленного на автомобиле, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

В обоснование жалобы указав, что он привлечен к административной ответственности незаконно, мировым судьей не проводилось установление всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Установленный на принадлежащем ему транспортном средстве ...., был закреплен на передней части автомобиля, при помощи переходного конструктивного элемента, обеспечивающего выполнение требований Ж.2-Ж.4. В соответствии с указанными требованиями ГОСТа, мировым судьей подлежал установлению факт крепления регистрационного знака с помощью рамки, обеспечивающего выполнение требований Ж.2-Ж.4 или не обеспечивающего выполнение требований Ж.2-Ж.4, со ссылкой на конкретные нарушения, при которых созданы условия, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака. В обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные нарушения им требований п.Ж.2-Ж.4 Приложения Ж, при которых им созданы условия, препятствующие идентификации /прочтения/ государственного регистрационного знака с расстояния не менее 20 метров. У него не было умысла на сокрытие или видоизменение государственных регистрационных знаков и материалами дела умысел на совершение указанных действий не подтвержден.

Кроме того, указывает, что согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ им на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз» им был приобретен товар – «Рамка для номера автомобиля алюминиевая черная» с возможностью крепления на нее противотуманных светодиодных фар. Чтобы разместить карточку товара на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз», продавец должен подтвердить легальность деятельности, реализуемой продукции и товара и право распоряжаться продукцией и товаром /договор поставки, лицензию, свидетельство о регистрации товарного знака и т.п./. Данная рамка для номера автомобиля, на которую крепится государственный регистрационный знак №, была установлена им в ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий ему автомобиль ...., и с указанного времени он, не имея никакого умысла на сокрытие государственного регистрационного знака, пользуется данным товаром, поскольку данная рамка никак не скрывает и не препятствует прочтению регистрационного знака в темное время суток с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем /фонарями/ освещения знака транспортного средства, в соответствии с требованиями п.Ж.4.7 Приложения к Требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах. Данная рамка для номера автомобиля не препятствует прочтению регистрационного знака и в светлое время суток. После установки данной рамки для номера автомобиля, на которую крепится государственный регистрационный знак №, он неоднократно привлекался к административной ответственности, как связанной с нарушением ПДД РФ, фиксируемых нарушения с помощью средств автоматической видеофиксации, так и с помощью средств автоматической видеофиксации, так и с помощью фотофиксации, совершенных уполномоченными органами – государственным инспектором по охране леса СГБУ ВО «Арчединское лесничество».

Также указывает, что ссылка мирового судьи на доказательство – видеозапись, не может быть признана обоснованной, поскольку съемка государственного регистрационного знака инспектором ГИБДД ФИО2 была произведена с очень близкого расстояния, менее 1 метра и под углом по вертикали более 150, в нарушение положений п.Ж4.5 Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах.

Считает, что поскольку рамка для номера автомобиля, на которую крепится государственный регистрационный знак 

<

***>, не была им самостоятельно изготовлена или видоизменена, с внесением изменений в ее заводскую конструкцию, а приобретена как товар, распространяемый в свободном доступе, для открытой реализации, с целью установления факта соответствия рамки для крепления государственного регистрационного номера автомобиля, установленным требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, необходимо назначение и проведение соответствующей судебной авто-технической экспертизы.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, защитник – адвокат Еманов А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Фроловский» ФИО2 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, защитника – адвоката Еманова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, ФИО1 вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ...., оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака /металлической рамкой/, позволяющих их видоизменить или скрыть, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, ФИО1 вблизи 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака /металлической рамкой/, позволяющих их видоизменить или скрыть /л.д.№;

протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которого на месте совершения административного правонарушения изъята металлическая рамка /л.д№;

видеозаписи административного правонарушения, на которой зафиксировано, что на государственном регистрационном знаке автомобиля .... установлена металлическая рамка, препятствующая идентификации государственного регистрационного знака и позволяющая видоизменить или скрыть его;

показаний свидетеля ФИО4 данных при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым им было зафиксировано, что на государственном регистрационном знаке автомобиля .... которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 была установлена металлическая рамка, препятствующая идентификации государственного регистрационного знака и позволяющая видоизменить или скрыть его.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах /кроме мопедов, трамваев и троллейбусов/ и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации/, запрещена эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости указанных на рисунке Ж.1 /пункт Ж.4.5 указанных Требований/.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, а именно видеозапись, просмотренная также в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствует о том, что установленная на государственном регистрационном знаке автомобиля .... металлическая рамка, ограничивает его видимость в пространстве, в том числе тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Также из представленных заявителем фотоматериалов о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, зафиксированных с помощью средств автоматической видеофиксации и фотофиксации усматривается, что установленная на государственном регистрационном знаке автомобиля ВАЗ-2121 металлическая рамка частично закрывает код региона регистрации на государственном регистрационном знаке.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве ФИО1 был обязан убедиться в том, что транспортное средство в надлежащем порядке и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется, при этом такой возможности он не был лишен.

Доводы жалобы о необходимости назначения судебной авто-технической экспертизы несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для установления факта использования устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, либо позволяющего его видоизменить или скрыть, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Лиферова