Гражданское дело № 2-164/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000086-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Семеновой З.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО, взыскатель), являясь процессуальным правопреемником Акционерного общества «Связной Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 580971,77 рублей по кредитному договору. В иске ООО сослалось на те обстоятельства, что 29 мая 2013 года между АО «Связной Банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_40139. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки возвратить заемные денежные средства. Но соответствующие обязательства не исполняла, в связи с чем у ФИО1 за период с 29 января 2013 года по 24 апреля 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 580971,77 рублей. Банк 24 апреля 2015 года уступил свои права требования истцу на основании договора № 1/С-Ф. Ответчику 24 мая 2015 года направлялось требование об уступке прав и о полном погашении задолженности. Однако данное требование исполнено заемщиком не было. 

При подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешить вопрос и о взыскании судебных издержек (оплаченной государственной пошлины) в сумме 9009,72 рублей. 

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем по нему назначено настоящее судебное заседание.

Но в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО1 суду было подано письменное заявление, в котором последняя, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска данного срока, в иске ООО отказать и рассмотреть дело без ее участия. 

В связи с указанными обстоятельствами, неприбытием сторон в судебное заседание, судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть иск по существу без участия сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, не оспаривалось в своем заявлении ответчиком ФИО1, что 29 мая 2013 года между ответчиком и АО «Связной Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор № CASH_LOAN_XSELL_40139, состоящий из Заявления, Анкеты, Тарифов, Общих условий кредитования (далее по тексту - Кредитный договор), на получение ФИО1 кредита в сумме 430000 рублей, сроком на 36 месяцев под 36% годовых. Кроме того, Банком была выпущена, передана заемщику 29 мая 2013 года по расписке кредитная карта № 5163********1148 со сроком действия до августа 2016 года. Сторонами был определен и подписан График платежей по кредиту, предусматривающий ежемесячное погашение кредита (как основного долга, так и процентов) по 29-м числам в размере 19696 рублей с 29 июня 2013 года по 29 мая 2016 года. 

При оформлении документов и получении карты, заемщик, подписав их, была ознакомлена со всеми условиями Банка, в том числе Общими условиями обслуживания физических лиц согласилась с ними, тем самым приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических (аннуитетных) платежей.

С функциональной точки зрения полученный ответчиком кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Кредитором (Банком) свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены. 

Во исполнение договора Банком 29 мая 2013 года кредитные средства в полном объеме были выданы заемщику в размере 430000 рублей. После чего с карточки ФИО1 никакие денежные средства не снимались, не перечислялись и т.п. В погашение кредита ФИО1 вносила денежные средства лишь 6 раз: 28.06.13 года - 20000 рублей, 29.07.13 года - 19700 рублей, 30.08.13 года - 20000 рублей, 04.10.13 года - 19000 рублей, 01.11.13 года - 20000 рублей и 01.12.13 года - 20000 рублей. 

Тем самым не было оспорено ФИО1, подтверждается представленными истцом расчетами, что в рамках данного кредитного договора ответчиком 29 мая 2013 года было получено 430000 рублей Всего же заемщиком с 28 июня по 01 декабря 2013 года было внесено 118700 рублей и после этого вообще никаких средств по кредитному договору ФИО1, не вносила.

Из изложенного следует, что действительно ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению задолженности добросовестно и в полном объеме не выполняла, платежи вносила не регулярно, в связи с чем и образовалась задолженность.

Истец указывает, что рассчитанная им задолженность образовалась за период с 29 декабря 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 580971,77 рублей, из которых 386699,84 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 191271,93 рублей - задолженность по процентам, 3000 рублей - штрафы.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии). К ООО (истцу), согласно прилагающегося Перечня (п.н. 47328 Приложения № 1 к договору) перешли и права требования к ФИО1 по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_40139 от 29 мая 2013 года в сумме 580971,77 рублей. Данная задолженность с момента перехода прав требования до подачи иска в суд не изменилась. 

24 апреля 2015 года Банком в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке ООО «Феникс» права требования исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, наличии задолженности по состоянию на 24 апреля 2015 года в общей сумме 580971,77 рублей и необходимости направлять платежи в погашение долга в адрес ООО «Феникс». Кроме того, подобное требование о неисполнении кредитных обязательств, наличии долга и необходимости его полного погашения в течение 30 дней направлялось в адрес ФИО1 и ООО «Феникс». Но сведений об исполнении указанного требования материалы дела не содержат. 

При этом ответчиком заявлено об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности по предъявлению всех требований (как о взыскании задолженности по основному долгу, так и процентов), применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в силу же положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из расчетов истца следует, что кредитные денежные средства были фактически получены ответчиком еще 29 мая 2013 года, последний ежемесячный платеж в погашение долга был внесен ФИО1 01 декабря 2013 года. Соответственно, по меньшей мере, с 30 января 2014 года, после даты последующего не внесенного ежемесячного платежа кредитор (Банк или любой иной правопреемник) не мог не знать о наличии у ответчика задолженности по основному долгу, равно как и по процентам и по меньшей мере с этой даты начинается течение срока исковой давности по первому неисполненному ежемесячному платежу, т.к. рассматриваемые в настоящем иске Общие условия кредитования и График платежей предусматривают внесение ежемесячной суммы для погашения как основного долга, так и процентов в одну дату - 29 числа каждого месяца. Датой начала течения срока исковой давности по рассчитанному истцом штрафу является 06 марта 2014 года (с последней даты начисленного штрафа (л.3расчета задолженности).

Кроме того, согласно Графика платежей по кредиту срок действия кредитного договора и дата исполнения всех обязательств по возвращению кредитных средств по согласованию сторон определялись - до 29 мая 2016 года. 

Соответственно, даже начиная и с указанной даты кредитор (а в рассматриваемом случае правопреемник - ООО «Феникс») сохранял право в течение трех лет обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно же имеющегося в деле почтового конверта истцом настоящее исковое заявление сдано и принято на почту 25 января 2020 года, т.е. по истечению более чем 3-х с половиной лет. 

Сведениями о прерывании, либо приостановлении течения срока исковой давности по разрешаемым правоотношениям суд не располагает, таковых документов и доказательств в деле не имеется.

Соответственно, суд признает установленным, что по всем заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности пропущен срок исковой давности, как при исчислении его отдельно по каждому просроченному платежу, либо с даты образования задолженности, так и с момента истечения срока действия кредитного договора.

Никаких ходатайств о признании уважительными и по восстановлению данного срока в иске также не содержится. Никаких доказательств в этой части не представлялось. 

При таких установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Т.к. судом принимается решение об отказе в иске, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов нет.

Руководствуясь статьями 196, 199-201, 309-310, 382, 384, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании имеющейся задолженности в сумме 580971,77 рублей (в т.ч. задолженности по основному долгу - 386699,84 рублей, процентам - 191271,93 рублей, 3000 рублей - штраф) по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_40139 от 29 мая 2013 года отказать. 

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.