В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ермоленко К.В.

Дело № 22-2146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е. 

с участием прокурора Широкова К.С.

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминой И.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

осужденного ФИО1,, 

<

данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 28.09.2017 по ст.228.1 ч.3 п. «а,б», ст.228.1 ч.3 п. «а,б», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24.10.2014, окончание срока – 23.10.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 29.03.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, обучался в ПУ при ИК-7 и получил профессию, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в спортивном кружке, увлекается чтением художественной литературы, имеет 4 поощрения. Полагает необоснованной ссылку суда на наличие у осужденного 2 взысканий, поскольку указанные взыскания погашены, а последнее было получено ФИО1 более 5 лет назад. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 не проявлял желание трудоустроиться, поскольку данных о том, что он не обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, не имеется, а из характеристики следует, что осужденный не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест и отсутствием у него исковых требований. Полагает выводы суда не основаны на материалах дела. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует учитывать, в том числе, данные о личности осужденного, его отношение к учебе, труду и исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода осужденного в колонию-поселение, но не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

Так, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 принята во внимание положительная характеристика осужденного, который за время отбывания наказания заслужил 4 поощрения, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, обучался в ПУ при ИК-7 и приобрел рабочую специальность, принимает участие в мероприятиях, проводимых учреждением.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято по внимание, что осужденный не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания, допустил 2 нарушения режима содержания, за одно из которых он водворялся в ШИЗО. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания и отбытие предусмотренной законом части срока наказания не являются безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение. 

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует им. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность. 

Указанные в жалобе сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, но наряду с иными, установленными судом обстоятельствами, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях исправительной колонии строгого режима, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: