УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Исрафилова А.А., 

защитника – адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Рахманкуловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, вдовца, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средне-специальным образованием, неработающего, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом РТ по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы, приговор в вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы; 

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом РТ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением 

<

адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из места лишения свободы по отбытию срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден 

<

адрес> районным судом РТ по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы, приговор в вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы.

Он же ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом РТ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением 

<

адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из места лишения свободы по отбытию срока наказания. 

Решением 

<

адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворено. ФИО2 установлены следующие административные ограничения на срок погашения судимости по приговору Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; запрета выезда за пределы муниципального образования Республики Татарстан по месту жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел; обязании являться 2 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в день, определенный сотрудником ОВД; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, и участие в указанных мероприятиях, кроме участия в референдумах и выборах; запрета пребывания в увеселительных заведениях – кафе, бары, рестораны, с целью распития спиртных напитков. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок погашения судимости за тяжкое преступление 8 лет, исходя из общих принципов уголовного законодательства, в соответствии с которыми лицо должно быть освобождено из-под стражи с момента принятия решения об этом, срок погашения судимости в отношении ФИО2 надлежит исчислять с даты его освобождения по отбытию наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок административного надзора в отношении ФИО2 установленный на срок погашения судимости, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделе МВД России по 

<

адрес> РТ был ознакомлен с установленными 

<

адрес> районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ограничениями его прав и свобод, о чем ему была дана подписка, он был предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора, ознакомлен со ст.19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей устанавливаемых при административном надзоре». Также был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ему разъяснены требования ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений». ФИО2 разъяснено, что за нарушение административного надзора, предусмотрена уголовная ответственность. 

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении за ним административного надзора, умышленно, с целью уклонения от такого и несоблюдения ограничений, установленных ему в соответствии с Федеральных законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя с прямым умыслом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, связанные с административным надзором, и при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 12 минут ФИО2, находясь под административном надзором, нарушил обязанность, возложенную на него судом, а именно после 22.00 часов, умышленно, без уважительной причины, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО2, находясь под административном надзором, нарушил обязанность, возложенную на него судом, а именно после 22.00 часов, умышленно, без уважительной причины, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут ФИО2, находясь под административном надзором, нарушил обязанность, возложенную на него судом, а именно после 22.00 часов, умышленно, без уважительной причины, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО2, находясь под административным надзором, нарушил обязанность, возложенную на него судом, а именно после 22.00 часов, умышленно, без уважительной причины, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО2, находясь под административным надзором, нарушил обязанность, возложенную на него судом, а именно после 22.00 часов, умышленно, без уважительной причины, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району РТ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея неоднократные нарушения административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, действуя с прямым умыслом, без уважительной причины, умышленно, отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, тем самым нарушил запрет административного надзора 

<

адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью несоблюдения ограничений установленных ему в соответствии с Федеральных законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно совершил нарушение административного надзора, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан, нарушал общественный порядок, то есть находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину во вмененном ему преступлении полностью признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> районного суда в отношении ФИО2 был установлен административный надзор с возложением определенных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заведено дело об административном надзоре, он поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес>. В период административного надзора он неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, в связи с чем сотрудники полиции неоднократно составляли в отношении него протоколы об административном правонарушении, все в последующем назначенные по ним наказания ФИО2 отбыл. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ действительно при его проверке по месту жительства он дома отсутствовал. В указанный день около 05:30 часов возле мусорных контейнеров на 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> ЦРБ, после чего они приехали в больницу. Однако, находясь в медицинском учреждении, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По вышеуказанным допущенным административным правонарушениям он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.117-120).

Вышеуказанные оглашенные показания в суде ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что они были даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, в суде ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он действительно при его проверке по месту жительства в вышеуказанные дни он дома отсутствовал. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, так как был с ними согласен.

Вина подсудимого ФИО2 во вмененном ему преступлении, помимо полного признания им своей вины, также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в отдел полиции и встал на учет как поднадзорное лицо. С ФИО2 взята подписка об ответственности за нарушение ограничений. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пять раз привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение административного надзора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут ФИО2, без уважительной причины, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, тем самым нарушил запрет административного надзора 

<

адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.96-99).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ФИО2 приходится ей родным сыном, в отношении которого был установлен административный надзор. После освобождения ФИО2 проживал по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, куда часто по ночам приходили с проверкой сотрудники полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут в ходе проверки сотрудниками полиции по месту жительства ФИО2 дома не было. В этот день утром ее сын в состоянии алкогольного опьянения ушел из квартиры. От сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. Своего сына ФИО2 она характеризует с отрицательной стороны, поскольку последний нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушает установленные в отношении него ограничения и не ночует дома (т.2 л.д.101-102). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (заведующий отделением хирургии 

<

адрес> ЦРБ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов сотрудники полиции в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования доставили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем собственноручно расписался в направлении. Вместе с тем он подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.104-105).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля (медицинская сестра 

<

адрес> ЦРБ) Свидетель №4 по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.108-109).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

копией решения 

<

адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения 

<

адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 (т.2 л.д.60-63);

копией подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями, установленными в отношении него судом (т.2 л.д.76);

копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ознакомлен с изменениями законодательства, а именно об установлении уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административных правонарушений, т.е. с введением ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.2 л.д.73-75, 77-78);

копией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 ФИО2 отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д.116-146);

копией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 ФИО2 отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д.147-170);

копией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 ФИО2 отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д.171-197);

копией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 ФИО2 отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д.198-221);

копией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 ФИО2 отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д.222-250);

копией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и постановлением мирового судьи, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 ФИО2 возле 

<

адрес> РТ находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.222-250);

копией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 ФИО2 отсутствовал по месту жительства, и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.1-18);

указанные копии дел об административных правонарушениях, а также копия дела административного надзора в отношении ФИО2 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.47-94).

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется. Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вменяемого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указание в обвинительном акте о назначении ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району РТ наказания в виде административного ареста сроком 12 суток вместо верного 10 суток (т.1 л.д.137-138), суд расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность настоящего приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (т.2 л.д.128-132), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.131-132), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.124-125), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.127), вдовец, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины как чистосердечное признание, а также состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в отношении ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, при этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступления, поскольку рецидив был учтен при установлении административного надзора, данное преступление совершено за несоблюдение административного надзора и двойной учет рецидива в данном случае не допустим.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с целью предотвращения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО2 ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Суд убеждён, что назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО2, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. Так, за участие в ходе предварительного расследования адвокату Бариновой А.Ю. выплачено № рубля (т.2 л.д.182). За участие в суде адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить № рублей. Всего процессуальные издержки составляют № рублей.

ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, при этом инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: один том административного надзора № на ФИО2, который передан на ответственное хранение заместителю начальника ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> фио1 – считать возвращенным.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме № (№) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевским районный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Шайдуллин