Дело № 12-84-2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Тудуповой С.Г.

с участием прокурора Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материал об административном правонарушении по жалобе Главы сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Глава сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25.000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Ее действия хотя и формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и наступивших последствий нарушения охраняемых общественных правоотношений является малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

В суд от ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не сообщила суду об уважительной причине неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Борзинской межрайонной прокуратуры Иванова А.О. против удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возражала.

Нарушений норм законодательства при привлечении главы сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Заслушав представителя Борзинской межрайонной прокуратуры Иванову А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела в административном правонарушении в отношении главы сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2, глава сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25.000 руб. 00 коп.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к привлечению к административной ответственности явилось то, что Администрацией сельского поселения «Кондуйское» муниципального района «Борзинский район» в лице главы сельского поселения ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены договоры с единственным поставщиком - ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ: 

от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по восстановлению профиля гравийной дороги без добавления нового материала по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению работ по укладке, устройству котлована и обратной засыпки, доставки водопропускной трубы по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению работ по гидроизоляции и каменной наброске металлической водопропускной трубы по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку материалов для устройства железобетонной водопропускной трубы по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку материалов для устройства железобетонной водопропускной трубы по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку материалов для устройства железобетонной водопропускной трубы по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку материалов для устройства железобетонной водопропускной трубы по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку материалов для устройства железобетонной водопропускной трубы по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ № по укладке звеньев при устройстве железобетонной водопропускной трубы по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № по устройству гидроизоляции и обратной отсыпке каменной наброски железобетонной водопропускной трубы по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 15 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях, в том числе: 4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Следовательно, проведение закупки на сумму, не превышающую 100.000 руб. 00 коп., не должно осуществляться произвольно, путем искусственного дробления закупки, которая производится на одни и те же товары и услуги.

Из вышеуказанных договоров (контрактов) следует, то они являются идентичными по своему содержанию, разница между контрактами состоит в протяженности восстанавливаемого профиля автодороги, подписаны в календарной последовательности с незначительным временным промежутком, на оказание идентичных работ, то есть имеют один и тот же объект закупки.

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. 

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 года № 471-р.

Работы по строительству и ремонту автомобильных дорог включены в данный перечень (42 код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Судом установлено, что фактически данные договоры (контракты) образуют единую сделку, для формального соблюдения указанного выше ограничения (100.000 руб.), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур при подписании контрактов с незначительным временным разрывом, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Дробление сторонами общего объема подлежащих выполнению работ и определение цен указанных контрактов в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Постановлением Администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении средств Дорожного фонда муниципального района 

<

данные изъяты> на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в ДД.ММ.ГГГГ» сельскому поселению «Кондуйское» на ремонт и содержание улично-дорожной сети населенного пункта распределены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность провести конкурентные способы определения подрядчика на выполнение указанных работ.

Контракты на выполнение работ подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена главой сельского поселения «Кондуйское» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривались. 

Должностное лицо - заместитель руководителя Забайкальского УФАС России, рассмотрев данное дело, пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица - главы сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Вина должностного лица - главы сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Наказание должностному лицу - главе сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с применением по ее ходатайству статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении должностного лица - главы сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении материала об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, исследованы обстоятельства и доказательства по делу, которым дана правовая оценка.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, порядок и законность привлечения к административной ответственности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривались.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное должностным лицом - главой сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главы сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 в отношении главы сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главы сельского поселения «Кондуйское» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Раджабова Н.М.

Копия верна: судья Раджабова Н.М.