№ 2-1865/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000789-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймеханизация», ФИО2 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Строймеханизация», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 338 850,37 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 362,40 руб., расходов по госпошлине в размере 15 722 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и трактором Беларус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Строймеханихзация»). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 ДТП было оформлено путем составления европротокола. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника в ПАО «Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 319 089,63 руб. Истец обратился в независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 855 177 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составляет 536 088 руб. Согласно договору уступки права требования (цессии) ФИО3 (цедент) уступил права требования ущерба по вышеуказанному ДТП ФИО1 (цессионарий). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен. 

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил дополнения к возражениям. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, судом извещены. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и трактором Беларус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Строймеханихзация»). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 в ПАО «Ренессанс Страхование». 

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после чего страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 319 089,63 руб. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) ФИО3 (цедент) уступил права требования ущерба по вышеуказанному ДТП ФИО1 (цессионарий). 

Истец обратился в независимую оценку об определении размера ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных решений» №_2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 855 177 руб. 

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2, который при движении задним ходом на тракторе Беларус, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и под его управлением. 

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего. 

Согласно материалам дела трактор Беларус, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Строймеханизация». 

Ответчик ФИО2 является работником данной организации, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «Строймеханизация», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного суду не представлено. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ООО «Строймеханизация» судом назначалась судебная экспертиза для определения размера ущерба. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, при использовании оригинальных запасных частей составляет с учетом износа 377 908 руб., без учета износа 657 940 руб., при использовании неоригинальных запасных частей составляет с учетом износа 179 841 руб., без учета износа 290 683 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего. 

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено: для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

В силу подпункта «г» пункта 7.15 части 2 этих же Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей может быть также ограничено и для КТС с граничным сроком эксплуатации.

Таким образом, допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Согласно пункту 6.5 приведенных Методических рекомендаций, к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 7 лет.

Таким образом, поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца превышает граничный (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с его техническим состоянием, допустимо, возможно и экономически целесообразно применение неоригинальных запасных частей соответствующего качества, поскольку в данном случае это является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений при восстановлении аналогичного имущества.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ФИО4 ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, при использовании неоригинальных запасных частей составляет без учета износа 290 683 руб. 

Истец просит взыскать в свою пользу разницу между размером ущерба, причиненного транспортному средству, и размером выплаченного страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, страховой компанией собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 319 089,63 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба, установленный экспертом, оснований для взыскания с ответчика ООО «Строймеханизация» ущерба не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, не имеется оснований для взыскания процентов, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строймеханизация», ФИО2 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года