Дело № 12-210/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001332-19

РЕШЕНИЕ

<

...>

28 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области 

<

№>-ОЗ от 

<

Дата> «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит данное постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что указанного правонарушения не совершала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя потерпевшей Горочной О.В. – ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> около 03 часов 33 минут в ... в городе Архангельске ФИО1 нарушила тишину и покой граждан, проживающих в данном доме, а именно: допустила шум в ночное время (громкие крики). 

Ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, предусмотрена ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 Закона Архангельской области разъяснено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

Не являются действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, применение пиротехнических средств в ночь с 31 декабря на 1 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образований Архангельской области.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей Горочной О.В., ее письменными объяснениями, заявлением жильцов ... в г. Архангельске, рапортами должностных лиц, иными доказательствами, оцененными комиссией в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом. 

То обстоятельство, что 

<

Дата> в ночное время ФИО1, проживающая в ... в г. Архангельске, нарушила тишину и покой граждан, проживающих в данном доме, а именно: допустила шум в ночное время (громкие крики), подтверждены также в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые дополнительно указали, что с того момента, как в ... стали проживать ФИО1 и ФИО5 жизнь жильцов дома стала невыносимой из-за шума, который ими допускается в ночное время, неоднократно вызывались сотрудники полиции, жильцы дома обращались с заявлениями в административную комиссию территориального округа о привлечении их к административной ответственности за шум в ночное время. 

Утверждение ФИО1 о том, что указанного правонарушения она не совершала, в ее квартире было тихо, в полном объеме опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и направлены на желание последней уйти от ответственности.

К пояснениям свидетеля ФИО5, указавшего, что 

<

Дата> в ночное время в квартире, в которой они проживают совместно с ФИО1, было тихо, никто не нарушал тишину и покой соседей, отношусь критически, поскольку данные им показания полностью противоречат материалам данного дела, что свидетельствует о заинтересованности ФИО5 в благоприятном исходе для ФИО1 данного дела. 

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. 

Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека. 

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Выводы комиссии о том, что 

<

Дата> около 03 часов 33 минут в ... в городе Архангельске ФИО1 нарушила тишину и покой граждан, проживающих в данном доме, а именно: допустила шум в ночное время (громкие крики), изложенные в постановлении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, административной комиссии территориального округа Майская горка не было учтено следующее.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для юридической квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» был признан факт привлечения ее ранее, 

<

Дата> (постановление 

<

№>), к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ за нарушение, имевшее место 

<

Дата>.

Административная комиссия территориального округа Майская горка исходила из того, что нарушение ФИО1 общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время 

<

Дата>, является повторным, что давало основание для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторность выражается в совершении административного правонарушения лицом, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации действий лица по ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ необходимо установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ, было совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Между тем, по событиям, имевшим место 

<

Дата>, постановление административной комиссии территориального округа Майская горка от 

<

Дата> 

<

№> вынесено не было, в связи с чем, оснований полагать, что 

<

Дата> ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ, и квалифицировать ее действия по части 3 указанной статьи, не имелось.

Данных о привлечении ФИО1 до 

<

Дата> к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено. 

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, т.е. меньшее, чем санкция части 3 указанной статьи. Следовательно, возможна переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ на ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ.

В постановлении коллегиального органа обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не установлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения поданной ею жалобы. 

Отсутствуют и отягчающие ответственность обстоятельства. 

Признание административной комиссией территориального округа Майская горка со ссылкой на Постановление от 

<

Дата> 

<

№> наличие отягчающего ответственность обстоятельства является ошибочным. 

Диспозиция части 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ в качестве квалифицирующего признака правонарушения предусматривает повторность совершения перечисленных в частях 1 и 2 данной нормы Закона действий в течение одного года.

Исходя из положений части 3 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№>, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 на часть 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 

<

Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исключить из мотивировочной части постановления административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№> ссылку на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 – повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (постановление комиссии от 

<

Дата> 

<

№>).

В остальной части постановление административной комиссии территориального округа Майская горка Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева