Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие»- ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего через представителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя через ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., неустойки в сумме 196000 руб., штрафа в сумме 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходов по оценке ущерба в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а также с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты- 82500 руб.

В обоснование требований истец, с учетом уточнения требований, указал, что ФИО3 является собственником автомобиля Субару Форестер, р.з.

<

номер>. 06.09.2017 в 09:30 час. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ниссан Сафари, р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО4, который являлся виновником ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от 18.10.2017 страховая компания отказала в выплате со ссылкой на заключение ИП ФИО5 №2 о том, что повреждения автомобиля не могли быть причинены в данном ДТП. Истец выражает несогласие с данным заключением, поскольку оно основано на 2 фотоснимках, происхождение которых не известно. Стоимость ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением ООО «РосАудит» 

<

номер>.17 в сумме 482500 руб. 26.10.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., а с ФИО4 в сумм 82500 руб. Также истец предъявил требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 02.10.2017 по 20.11.2017 из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 196000 руб., штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Выражал несогласие с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5», считал, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Сибирский дом страхования».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Ранее в судебном заседании 07.05.2018 истец пояснил, что 06.09.2017 в светлое время суток двигался на автомобиле Субару Форестер со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по асфальтовому покрытию, в условиях хорошей видимости со скоростью 50-60 км/ч, он сидел за рулем, на пассажирском сиденье находился Свидетель №2, за 200-300 м он увидел, что на правой обочине впереди по ходу движения стоит автомобиль Ниссан Сафари. Он не обратил внимания, подавал ли этот автомобиль световые сигналы, однако метров за 15-20 Ниссан Сафари внезапно начал разворачиваться, истец пытался затормозить, но сработала АБС, после этого был удар, хлопок, дым. Удар произошел ближе к середине дороги, правая часть автомобиля истца ударила в левое переднее колесо Ниссан Сафари, автомобиль Ниссан в это время находился под углом в 40-45 градусов к автомобилю Субару, но не под прямым углом. Автомобиль Субару после удара по инерции прокатился вперед, на нем были повреждены капот, крыло, фара, лонжерон, на Ниссане- повреждена покрышка колеса, подкрылок. Они не смогли вызвать ГИБДД по телефону, Свидетель №2 уехал на попутке, вызвал инспектора. Его автомобиль восстановлен и продан.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, считал, что выводы эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5» недостоверны и не могут быть положены в основу решения суда, факт страхового случая доказан.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку факт страхового случая не доказан, в результате экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП при указанных сторонами обстоятельствах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен посредством СМС-сообщения, на что дал согласие (л.д.220), ранее в судебном заседании 07.05.2018 иск не признал, пояснил, что 06.07.2017 утром поехал на своем автомобиле Ниссан Сафари на охоту, по дороге решил вернуться домой, остановился на проезжей части, ближе к обочине, возможно заехал на обочину, включил сигнал поворота, пропустил встречный автомобиль, что заняло порядка 1 минуты, после чего начал разворачиваться, почувствовал удар. Его автомобиль в момент удара находился ближе к середине дороги, был по отношению к автомобилю Субару Форестер полубоком, не перпендикулярно, после удара автомобиль Субару проехал вперед, а его автомобиль от удара сместился назад и вправо. На его автомобиле было слегка пробито переднее левое колесо, повреждено переднее левое крыло- имелась вмятина, при этом дверь, брызговик колеса не пострадали. Он пассажира в Субару не видел, сотрудников ГИБДД не вызывал. Через пару дней после ДТП он отдал автомобиль соседу в ремонт, после чего он вернул его дня через 3, колесо отремонтировали, крыло выправили и покрасили. На фотографии страховой компании его автомобиль запечатлен уже после ремонта, он был восстановлен после ДТП.

Представитель ответчика ФИО6 , представитель третьего лица ООО «СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами, ФИО6 В.М. по телефону сообщил, что более не представляет интересы ФИО4

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что 26.09.2017 по заданию страховой компании выехал по месту жительства ФИО4, где у ограды сфотографировал его автомобиль, на котором отсутствовали какие-либо повреждения от ДТП. Перед этим он созванивался с ФИО4, который в телефонном разговоре пояснил, что автомобиль в ДТП не участвовал (л.д.104).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что 06.09.2017 выезжал на оформление ДТП, на трассе стояли 2 автомобиля, он оформил документы, сделал фото, у автомобиля Ниссан было повреждено левое крыло и дверь, резина колеса была затерта, но колесо целое (л.д.184).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ехал в качестве пассажира в автомобиле Субару Форестер, во время движения автомобиль Ниссан Сафари, который стоял на правой обочине по ходу движения, внезапно начал разворачиваться, ФИО3 не успел затормозить и произошел удар в переднее левое колесо автомобиля Ниссан. Он повреждения автомобиля Ниссан близко не осматривал, у него была повреждена покрышка колеса (л.д.223-224).

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по заказу СК «Согласие» проводил автотехническую экспертизу на основании представленных фотографий- снимка с места ДТП, фотографий автомобиля истца и ответчика при их осмотре. Сопоставив представленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений на автомобиле истца Субару Форестер при указанных обстоятельствах невозможно, поскольку повреждения на автомобиле характерны для блокирующего воздействия, что не соответствует обстановке на месте ДТП и пояснениям сторон (л.д.224-225).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на КАМАЗЕ, его остановили сотрудники и попросили расписаться, одним из сотрудников был его одноклассник ФИО8. Он не выходил из машины, при нем замеры не делали, он расписался и поехал, какие были повреждения на автомобилях, он не помнит, вроде на автомобиле Ниссан была поцарапана левая сторона (л.д.229-230).

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил выводы экспертизы, показал, что с 2015г. он является экспертом-автотехником ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5», проведение экспертизы ему поручил руководитель экспертной организации, который предупредил его об уголовной ответственности. Экспертиза произведена на основании представленных фотографий и материалов дела. Исходя из пояснений участников ДТП, столкновение носило скользящий контакт, однако повреждения характерны для блокирующего воздействия, при указанных сторонами обстоятельствах повреждения не могли образоваться.

Выслушав пояснения сторон и представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, исследовав представленный материал по факту ДТП, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и пришел к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В структуре события, на случай наступления которого производится страхование, различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда застрахованному лицу. Наступление этого события состоит в причинении вреда в результате воздействия определенной опасности. Страховая защита предоставляется не на случай возникновения опасности и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего из трех элементов: а) возникновения опасности, от которой производится страхование; б) причинения вреда заинтересованному лицу; в) причинно-следственной связи между этими двумя событиями.

Правовое последствие в виде изменения предмета обязанности страховщика возникает только при причинении вреда, но лишь в том случае, когда вред причинен в результате воздействия определенной опасности.

Таким образом, страховой случай представляет собой трехэлементную конструкцию, и наступившее событие следует квалифицировать как страховой случай только при наличии всех трех перечисленных выше элементов - возникновения опасности, причинения вреда и причинной связи между ними. Соответственно, правовое последствие наступления этого события - изменение предмета обязанности страховщика - также всегда связано с наличием всех трех этих элементов. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце.

Судом установлено, что автомобиль Субару Форестер, р.з. 

<

номер>, с 22.04.2017 зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, автомобиль Ниссан Сафари, р.з. 

<

номер> с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (л.д.198-199). Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ 

<

номер> (л.д.71), гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Сафари- в ООО «Сибирский дом страхования», полис ЕЕЕ 

<

номер>.

Как следует из справки о ДТП, 06 сентября 2017 года в 09:30 час. на 1 км. автодороги Павловск- Колыванское произошло столкновение двух транспортных средств «Ниссан Сафари», р.з. 

<

номер> под управлением ФИО4 и «Субару Форестер», р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО3(л.д.14).

В справке о ДТП отмечены повреждения автомобиля ФИО4- Ниссан Сафари: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. Повреждения автомобиля ФИО3 Субару Форестер, отраженные в справке: передний бампер, капот, передняя правая дверь, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая противотуманная фара, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в схеме ДТП и на фотоснимке, который представлен в электронном виде (л.д.82).

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что 06.09.2017 в 09:30 час. он двигался на своем автомобиле Субару Форестер по трассе Павловск- Колыванское, в районе первого километра стоял автомобиль Ниссан Сафари, который неожиданно для него начал движение, истец прибег к экстренному торможению, но столкновения не удалось избежать (л.д.80). 

В судебном заседании истец дополнил, что двигался со скоростью 50-60 км/ч, за 200-300 м он увидел, что на правой обочине впереди по ходу движения стоит автомобиль Ниссан Сафари. Он не обратил внимания, подавал ли этот автомобиль световые сигналы, однако метров за 15-20 Ниссан Сафари внезапно начал разворачиваться, истец пытался затормозить, но сработала АБС, после этого был удар, хлопок, дым. Удар произошел ближе к середине дороги, правая часть автомобиля истца ударила в левое переднее колесо Ниссан Сафари, автомобиль Ниссан в это время находился под углом в 40-45 градусов к автомобилю Субару, но не под прямым углом. Автомобиль Субару после удара по инерции прокатился вперед, на нем были повреждены капот, крыло, фара, лонжерон, на Ниссане- повреждена покрышка колеса, подкрылок. 

Из объяснений ФИО4, данных после ДТП, следует, что 06.09.2017 в 09:30 час. на 1 км трассы Павловск-Колыванское отъезжал от дачи, пропустил встречный автомобиль и начал маневр разворота в сторону Павловска, допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, не заметив его (л.д.79).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил развернуться на трассе остановился на проезжей части, ближе к обочине, возможно заехал на обочину, включил сигнал поворота, пропустил встречный автомобиль, что заняло порядка 1 минуты, после чего начал разворачиваться и почувствовал удар. Его автомобиль в момент удара находился ближе к середине дороги, был по отношению к автомобилю Субару Форестер полубоком, не перпендикулярно, после удара автомобиль Субару проехал вперед, а его автомобиль от удара сместился назад и вправо. На его автомобиле было слегка пробито переднее левое колесо, повреждено переднее левое крыло- имелась вмятина, при этом дверь, брызговик колеса не пострадали. Его автомобиль был отремонтирован в течение 5 дней после ДТП - колесо отремонтировали (заварили), крыло выправили и покрасили, дверь только шлифанули. На фотографии сотрудника страховой компании его автомобиль запечатлен уже после ремонта. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» от 06.09.2017 ФИО4 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО4 в нарушение п.8.1 ПДД при маневре разворота не предоставил преимущества автомобилю Субару Форестер.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.10 ст.12 указанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

На основании ст.12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пунктам 2.1-2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

11.09.2017 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д.73-74), в этот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.76).

11.09.2017 Сибирской ассистанской компанией был осмотрен автомобиль ФИО3, повреждения отражены в акте осмотра (л.д.84) и фотографиях.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 13.09.2017 №16925486, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа определена в 406800 руб.

26.09.2017 страховой компанией, в связи с возникшими противоречиями, касающимися характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, выдано направление на осмотр автомобиля ФИО4 (л.д.75), в этот же день сотрудником Сибирской ассистанской компании ФИО7 был осмотрен автомобиль ФИО4 по адресу 

<

адрес>, повреждений на автомобиле не обнаружено, что подтверждается актом осмотра (л.д.85), сделана фотография автомобиля Ниссан Сафари, которая представлена в электронном виде.

Ответчик ФИО4 и свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердили тот факт, что на фотографии запечатлен автомобиль ФИО4, при этом ответчик ФИО4 пояснил, что автомобиль на тот момент был восстановлен его знакомым. При ДТП на его автомобиле было слегка пробито переднее левое колесо, повреждено переднее левое крыло- имелась вмятина, при этом дверь, брызговик колеса не пострадали. Знакомый отремонтировал колесо, крыло выправил и покрасил.

Согласно заключению ИП ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по результатам транспортно-трасологического исследования сделан вывод о том, что повреждения правой передней части автомобиля Субару Форестер не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ниссан Сафари как при заявленных обстоятельствах ДТП, так и при иных (л.д.93-99).

В судебном заседании эксперт ФИО5 №2 поддержал выводы экспертного заключения, показал, что образование повреждений на автомобиле истца при указанных участниками ДТП обстоятельствах невозможно, поскольку повреждения на автомобиле характерны для блокирующего воздействия, что не соответствует обстановке на месте ДТП, зафиксированной на фотографии, и пояснениям сторон, также отметил отсутствие следов ремонта на автомобиле ответчика на фото от 26.09.2017.

03.10.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное им событие не признано страховым случаем, претензия истца оставлена ответчиком ООО СК «Согласие» без удовлетворения (л.д.100-101, 50).

Несогласие истца с отказом страховой компании в страховой выплате послужило основанием для обращения 23.11.2017 ФИО3 в суд с данным иском. Из пояснений истца ФИО3 и его представителя следует, что автомобиль Субару Форестер на момент подачи иска был восстановлен и продан. 

Истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Росаудит» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.17, из которого следует, что стоимость восстановления автомобиля Субару Форестер после ДТП с учетом износа составляет 482500 руб. (л.д.24-48), между тем, выводы эксперта о том, что обнаруженные на автомобиле повреждения возможно отнести к рассматриваемому ДТП, не мотивированы, в исследовательской части не отражено, на основании каких объективных исследований эксперт пришел к данному выводу, что не позволяет принять его в полной мере в качестве доказательства возникновения заявленных повреждений в данном ДТП от 06.09.2017.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, возможности получения автомобилем истца механических повреждений в ДТП от 06.09.2017, размера причиненного истцу вреда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «АЛСЭ».

Из заключений экспертов ФБУ «АЛСЭ» 

<

номер>, 387/5-2 от 21.02.2018 следует, что определить механизм ДТП не представилось возможным из-за недостаточности данных, заявленные повреждения автомобиля Субару Форестер могли быть получены в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 417400 руб. (л.д.137-153).

Между тем, в экспертном заключении отсутствует исследование на предмет того, каким образом при обстоятельствах, описанных сторонами, могли быть получены имеющиеся на автомобиле Субару Форестер повреждения, не исследован их характер и механизм образования, выводы эксперта ФИО5 №4 относительно возможности возникновения в данном ДТП 06.09.2017 перечисленных повреждений автомобиля Субару Форестер, какими-либо объективными данными не обоснованы и не мотивированы. Выводы эксперта ФИО5 №1 о стоимости ремонта автомобиля целиком основаны на выводах эксперта ФИО5 №4, какого-либо исследования относительно установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца экспертное заключение не содержит. Кроме того, при осмотре автомобиля ФИО4 –Ниссан- экспертом был использован прибор- толщиномер, сведений о включении которого в список измерительных приборов, разрешенных к применению, о его поверке не представлено.

В судебное заседание для дачи пояснений по поводу заключения эксперт ФИО5 №4 не явился, 13.04.2018 был уволен из ФБУ «АЛСЭ» по инициативе работодателя (л.д.238).

Основываясь на изложенном, суд не принимает заключение экспертов ФБУ «АЛСЭ» №386/5-2, 387/5-2 от 21.02.2018 в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному делу.

Определением Павловского районного суда от 10 мая 2018 года в связи с недостатками экспертного заключения и сомнениями в выводах экспертов ФБУ «АЛСЭ» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-ФИО5».

Из заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5» от 21.08.2018 №250А/18 следует, что экспертным путем определить механизм ДТП, имевшего место 06.09.2017, не представилось возможным, так как автомобили восстановлены, отсутствуют фотографии повреждений автомобиля «Ниссан Сафари», а схема ДТП и единственная фотография с места ДТП не содержат необходимой информации, которая позволила бы установить механизм происшествия. Имеющиеся на принадлежащем ФИО3 автомобиле «Субару Форестер», р.з. 

<

номер> повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, описанных в пояснениях истца и ответчика в судебном заседании и при оформлении ДТП по следующим причинам: на переднем бампере автомобиля «Субару Форестер» отсутствуют следы контакта с вращающимся колесом автомобиля «Ниссан Сафари», на деталях автомобиля «Субару Форестер» отсутствуют характерные для скользящего взаимодействия динамические следы, на месте заявленного ДТП отсутствуют следы сдвига колес автомобиля «Ниссан Сафари» и осыпи грунта, осколки разрушенной решетки радиатора автомобиля «Субару Форестер», отсутствуют следы внешнего воздействия на передней части капота, повреждения переднего регистрационного знака и его рамки находятся вне зоны контакта автомобилей, повреждение лобового стекла не является характерным для повреждения при срабатывании фронтальной подушки безопасности переднего пассажира автомобиля. В обстоятельствах ДТП, указанных его участниками, контакт между автомобилями Субару Форестер и Ниссан Сафари не имел место по причинам, указанным в исследовании. В связи с изложенным эксперт не ответил на вопросы о наличии у ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП торможением, а также на вопросы о том, какие механические повреждения были причинены автомобилю Субару Форестер и какова стоимость восстановительного ремонта, поскольку исследованием было установлено, что при заявленных обстоятельствах имеющиеся повреждения не могли образоваться.

В судебном заседании эксперт ФИО5 №3 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что к указанным выводам он пришел на основании комплексного анализа представленных материалов дела, фотографий, пояснений сторон об обстоятельствах ДТП. В данном случае возможность образования имеющихся на автомобиле Субару Форестер повреждений при обстоятельствах, указанных истцом и ответчиком, исключается ввиду несоответствия их объективным физическим законам, повреждения на автомобиле Субару Форестер характерны для блокирующего воздействия, тогда как из всех пояснений и фотографии с места ДТП столкновение было скользящим, отсутствуют характерные признаки и следы ДТП, которые объективно должны были возникнуть. Также эксперт пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», значительный стаж экспертной работы, проходил необходимое обучение и переподготовку, включен в реестр экспертов-техников, с 2015 года работает по трудовому договору в ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5», проведение экспертизы ему поручил руководитель экспертной организации Д., который и предупредил его об ответственности по ст.307 УК РФ. Также эксперт дал мотивированные пояснения, в которых обосновал свое несогласие с заключением специалиста ИП ФИО9 №1, которое было представлено стороной истца.

Исследовав материалы дела, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, заслушав показания эксперта ФИО5 №3, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5» заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности (более 30 лет), в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, материал по факту ДТП, имеющиеся фотографии, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, в том числе экспертом подробно мотивированы выводы о несогласии с заключением эксперта ФБУ «АЛСЭ» в части определения перечня повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца. Эти выводы эксперт мотивированно подтвердил в судебном заседании. 

Представленное стороной истца в суд заключение специалиста ИП ФИО9 №1 не опровергает выводов эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5», поскольку специалистом исследовалась только часть материалов, в первую очередь заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5», выводы специалиста носят предположительный характер о том, каким образом могли развиваться события в отсутствие какого-либо исследования объективных обстоятельств ДТП, сообщенных сторонами. 

Более того, специалист ИП ФИО9 №1 в выводе по 2 вопросу также отмечает, что характер повреждений на автомобиле Субару Форестер свидетельствует о блокирующем характере столкновения. В данном случае к такому же выводу пришел и эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5» ФИО5 №3 и эксперт-техник ИП ФИО5 №2, который проводил независимую техническую экспертизу по заказу ООО «СК «Согласие». Такой характер столкновения явно не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.09.2017, описанным его участниками и обстановке на месте ДТП, отраженной на фотографии, на что обратили внимание суда эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5» ФИО5 №3 и эксперт-техник ФИО5 №2 Указанное обстоятельство, наряду с иными приведенными в экспертных заключениях, послужило основанием для вывода о невозможности получения автомобилем истца повреждений при указанных им обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5» ФИО5 №3 и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое отражает объективные сведения, полученные с использованием специальных знаний эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной деятельности. Вопреки доводам представителя истца оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

Оценив вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» и ФИО4, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2017, соответственно, не доказаны факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, факт причинения вреда в результате незаконных действий ответчика ФИО4, влекущего для последнего обязанности возместить ущерб свыше страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» и ФИО4

В связи с отказом в иске с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в силу ст. 98, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5» в сумме 12600 руб., подтвержденные платежным поручением 

Заявление ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы следует оставить без удовлетворения, поскольку указанное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы на оплату повторной экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-ФИО5» в сумме 12600 руб.

Заявление ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 12.09.2018.

Судья О.А.Кречетова