Дело № 2-1537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2017 г. в его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 850 000 руб. Поскольку ответчик исполнила обязательства по указанному решению суда только 16 июля 2018 г., просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 156 708,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ответчиком по исполнительному производству производились переводы денежных средств в счет погашения долга взыскателю. На основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 вышеуказанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеуказанного Постановления, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 082, 20 руб., а также взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 17 450 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2017 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г. отменено в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 082,20 руб. и вынесено в этой части новое решение, которым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказано, поскольку до вынесения судебного решения ФИО2 не могла знать о неосновательности получения ей денежных средств в сумме 1 850 000 руб.

20 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № 014132406 возбуждено исполнительное производство № 53461/17/39001-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 887 450,00 руб. в пользу ФИО1

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2017 г. заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2017 г. производство по заявлению ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска прекращено.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 г. заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 53461/17/39001-ИП по состоянию на 01 августа 2019 г. усматривается, что от должника ФИО2 на депозитный счет в счет погашения долга взыскателю 02 ноября 2017 г. было перечислено 221,14 руб. и 143,45 руб., 16 ноября 2017 г. – 8 897,39 руб., 16 февраля 2018 г. – 9 226,80 руб., 27 февраля 2018 г. – 10,70 руб., 16 марта 2018 г. - 9 226,80 руб., 16 апреля 2018 г. - 9 226,80 руб., 16 мая 2018 г. - 9 226,80 руб., 24 мая 2018 г. – 79,14 руб., 28 мая 2018 г. – 1,22 руб., 15 июня 2018 г. - 9 226,80 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 №369336 от 03 июля 2018 г., по состоянию на 03 июля 2018 г. остаток по основному долгу составляет 1 831 962,96 руб., по исполнительскому сбору 132 121,50 руб.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

1. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения ФИО2 оплатила (взыскано в рамках исполнительного производства № 53461/17/39001-ИП от 20 октября 2017 г.) ФИО1 в счет оплаты задолженности денежную сумму в размере 55 487 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 04 коп.

2. Сторонами признается установленным, что на дату заключения настоящего мирового соглашения размер задолженности ФИО2 перед ФИО1, составляет 1 831 962 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 96 коп.

3. Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению Должник выплачивает Взыскателю денежную сумму в размере 1 831 962 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля, в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения судом данного мирового соглашения, а Взыскатель отказывается от взыскания по исполнительному производству № 53461/17/39001-ИП от 20 октября 2017 г.

4. Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе рассмотрения дела по утверждению настоящего мирового соглашения, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.

Исполнительное производство № 53461/17/39001-ИП, возбужденное 20 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 887 450,00 руб. в пользу ФИО1 прекращено.

16 июля 2018 г. ФИО2 исполнила обязательства согласно условиям мирового соглашения, что не оспаривалось стороной истца.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд находит данный расчет неправильным. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48 и п. 58), а также представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу о том, что на денежные средства, взысканные по решению суда, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 19 июня 2017 г. (момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) по 16 июля 2018 г. включительно, поскольку день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов. При этом даты перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения долга взыскателю в расчет не включаются исходя из разъяснений п. 44 указанного Постановления.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 158 268,18 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

1 850 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

41 510,96

1 850 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

18 094,52

1 850 000

30.10.2017

01.11.2017

3

0

-

8,25%

365

1 254,45

1 849 635,41

02.11.2017

15.11.2017

14

364,59

02.11.2017

8,25%

365

5 852,96

1 840 738,02

16.11.2017

17.12.2017

32

8 897,39

16.11.2017

8,25%

365

13 313,83

1 840 738,02

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

21 887,13

1 840 738,02

12.02.2018

15.02.2018

4

0

-

7,50%

365

1 512,94

1 831 511,22

16.02.2018

26.02.2018

11

9 226,80

16.02.2018

7,50%

365

4 139,72

1 831 500,52

27.02.2018

15.03.2018

17

10,70

27.02.2018

7,50%

365

6 397,71

1 822 273,72

16.03.2018

25.03.2018

10

9 226,80

16.03.2018

7,50%

365

3 744,40

1 822 273,72

26.03.2018

15.04.2018

21

0

-

7,25%

365

7 601,13

1 813 046,92

16.04.2018

15.05.2018

30

9 226,80

16.04.2018

7,25%

365

10 803,77

1 803 820,12

16.05.2018

23.05.2018

8

9 226,80

16.05.2018

7,25%

365

2 866,34

1 803 740,98

24.05.2018

27.05.2018

4

79,14

24.05.2018

7,25%

365

1 433,11

1 803 739,76

28.05.2018

14.06.2018

18

1,22

28.05.2018

7,25%

365

6 448,99

1 794 512,96

15.06.2018

16.07.2018

32

9 226,80

15.06.2018

7,25%

365

11 406,22

Итого:

393

55 487,04

8,01%

158 268,18

В свою очередь, довод стороны ответчика о том, что при разрешении заявленного спора применению подлежали положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит несостоятельным, поскольку порядок начисления процентов на сумму неосновательного обогащения разъяснен в пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на котором, в том числе, и основаны выводы суда, тогда как положения пункта 57, на который ссылается сторона ответчика, предусматривают начисление процентов в случае возмещения причиненного ущерба.

Представитель ответчика также просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, суд не усматривает для этого правовых оснований исходя из следующего.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по решению суда от 19 июня 2017 г. вовремя не исполнила, а также с учетом того, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и не имеет права выйти за пределы заявленных требований, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 708,79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 376 руб., что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от 31 января 2019 г. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований с 158 781,31 руб. до 156 708,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в размере 4 334,18 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2017 г. по 16 июля 2018 г. в размере 156 708,79 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемь руб. 79 коп.) руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334,18 (четыре тысячи триста тридцать четыре руб. 18 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья Ушакова О.В.