61RS0002-01-2024-005487-80 Дело № 2-2513/24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Кангария» о фиксации суммы долга, расторжении договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Кангария» о фиксации суммы долга, расторжении договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ООО МКК «КАНГАРИЯ» и ФИО1 был заключен кредитный договор УИД № № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично). На момент заключения договора займа истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. К сожалению, на настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательство по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитным учреждением составляет как минимум следующую сумму 20 237,50 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитной организацией пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов. В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанного договора при его заключении были нарушен комплекс прав истца, Истцом были направлены просьбы Ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в состоянии постоянного стресса. 

Истец просит суд расторгнуть заключенный между ООО МКК «КАНГАРИЯ» и ФИО1 кредитный договор 

<

***> № № ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации.

Снизить размер неустойки истца до разумных пределов, исходя из ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления. 

Зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО МКК «Кангария» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, представила возражения на иск. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кангария» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

***> № №, согласно условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере № рублей сроком на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. 

По условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало возвратить сумму основного долга № руб., процентов 1359,20 руб. л.д45

28.03.20223 г. от ФИО2 в счет погашения займа поступило 1 000 руб. На текущую дату размер задолженности составляет 20 237,5 руб. 

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. 

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайма, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о фиксации суммы долга, снижении неустойки являются производными требованиями расторжения договора и также удовлетворению не подлежат. 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом по требованию истца о фиксации суммы долга, процентов, штрафов положениями ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены соответствующие ограничения. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты по договору установлены соглашением сторон, оснований для начисления процентов за пользование займом исходя из ключевой ставкой Банка России, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «Кангария» о фиксации суммы долга, расторжении договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Решение принято в окончательной форме 30.11.2024 г.