Дело № 12-441/2018

29RS0018-01-2018-004844-22

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 29 октября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> .....-И/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда (по охране труда) в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 .....-И/13 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор закрытого акционерного общества «Парус» (далее – ЗАО «Парус», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе и суде ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, ссылаясь на ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением, поскольку ЗАО «Парус» является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют вредные последствия данного правонарушения, допущенное нарушение устранено. Полагает, что наложенное наказание выступает в качестве карательной функции, поскольку к административной ответственности за данное правонарушение привлекли Общество и его как генерального директора. Усматривает основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральный директор ЗАО «Парус» по адресу: 164501, 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 76, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... допустил заведующую производством ФИО4, повара ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей 1, 2, 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из требований ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой ст. 212 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определён порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категории работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведённых в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

Событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подателем жалобы не оспаривались, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод генерального директора о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения жалобы. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный недостаток не является существенным и не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Довод о малозначительности совершённого правонарушения не принимаю.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве, направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Кроме того, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учётом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, принимает во внимание, что нарушение требований к охране труда допущено в отношении нескольких работников.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Такое обстоятельство, как устранение допущенного нарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, может учитываться при назначении административного наказания.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы ФИО1 о попытке государственного органа привлечь его к ответственности любой ценой в целях улучшения статистических показателей своей деятельности являются голословными и ничем не подтверждёнными.

Назначение заявителю минимального административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не является чрезмерно суровым, не учитывающим его реального имущественного и финансового положения, не влечёт избыточное ограничение его прав, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях – защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ), а также критериям справедливости и соразмерности административного наказания.

С учётом изложенного, не усматриваю оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа, менее минимального размера административного штрафа.

При этом довод жалобы о карательной функции назначенного заявитеплю наказания ввиду привлечения ЗАО «Парус» и его, как генерального директора, к административной ответственности за то же деяние, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> .....-И/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора общества закрытого акционерного общества «Парус» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова