Дело № 2-54/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, указывая на то, что 18.07.2015г. в 16 час. 35 мин. у дома 

<

№> по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО6 Ответственность ФИО6 застрахована не была. Виновным в ДТП является ФИО6, который в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности манёвра и не должен был совершать обгон автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№>, который двигался впереди, по той же полосе и подал сигнал поворота налево. ФИО5 просил взыскать со ФИО6 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> в размере 356400 руб. 

ФИО6 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого автомобилю Пежо г.р.з. 

<

№> в результате указанного ДТП от 18.07.2015г., в размере 314070,79 руб. В обоснование иска ФИО6 указал, что виновным в ДТП является ФИО5, поскольку автомобиль БМВ г.р.з. 

<

№> стоял на обочине с включённым сигналом левого поворота, когда до автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> оставалось 5-7 метров, данный автомобиль начал выезжать на полосу движения автомобиля Пежо г.р.з. 

<

№>, ФИО6 прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Ответственность ФИО5 застрахована не была.

ФИО5 и его представители в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, просили применить срок исковой давности к требованиям ФИО6

ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1., эксперта ФИО4., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов ОГИБДД по факту спорного ДТП, 18.07.2015г. в 16 час. 35 мин. у дома 

<

№> по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО6 В своих объяснениях водители высказали противоречивые показания об обстоятельствах происшествия. 

Водитель ФИО5 в своих объяснениях указал, что двигался по п. Янино со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону 

<

...> у дома 

<

№> со скоростью движения порядка 10 км/ч. Заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее положение на проезжей части, убедился в отсутствии транспортных средств по ходу движения и во встречном направлении, приступил к выполнению маневра. При этом произошло столкновение с автомобилем Пежо. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Пежо. 

Водитель ФИО6 в своем объяснении указал, что двигался в 

<

...>. Двигаясь в прямом направлении, увидел стоящий на обочине автомобиль БМВ с включённым указателем левого поворота. В момент когда до автомобиля оставалось 5-7 метров, данный автомобиль начал выезжать на проезжую часть. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля БМВ. 

Устранить противоречия в показаниях участников столкновения в ходе проверки не представилось возможным, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения, а также состав административного правонарушения не удалось, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Согласно письменным объяснениям свидетеля ДТП ФИО2 данным в ОГИБДД, непосредственно самого столкновения автомобилей он не видел, он произошло по середине дороги, ближе к полосе встречного движения.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ДТП ФИО1., которая находилась на пассажирском сидении автомобиля БМВ, данным в ОГИБДД, автомобиль БМВ при везде в п. Янино замедлил движение, включил левый поворот, сместился ближе к середине дороги, пропустил автомобили и начал разворачиваться, она увидела сзади сбоку на середине дороги ближе к встречной полосе автомобиль Пежо, который быстро ехал, водитель БМВ вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но оно всё равно произошло. 

Аналогичные показания ФИО1 дала в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

Также, аналогичные объяснения давали стороны в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству сторон определением суда от 19.09.2018г. по делу была назначены судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 4058/18-01 от 06.11.2018г., с экспертной точки зрения, непосредственной причиной ДТП, имевшего место 18.07.2015г. в 16 час. 35 мин. у дома 6 по улице Шоссейная в п. Янино Всеволожского района Ленинградской области явилось не выполнение водителем БМВ г.р.з. 

<

№> ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. При этом, как указал эксперт в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, учитывая минимальный технический возможный радиус разворота БМВ по внутреннему колесу, объём и характер полученных автомобилями деформаций и следов, и принимая во внимание характер перемещения данных транспортных средств, конечное после ДТП положение обоих автомобилей на проезжей части, для занятия угла взаиморасположения в момент контакта, автомобиль БМВ на стадии сближения располагался впереди с сзади автомобиля Пежо, двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра разворота, а именно движения по дуге со смещением влево через исходную полосу движения автомобиля Пежо, при этом в момент начала маневра (относительно места столкновения со слов обоих водителей) только левая габаритная поверхность автомобиля БМВ могла находится в границах проезжей части. С экспертной точки зрения столкновение автомобилей могло располагаться в полосе движения автомобиля Пежо и соответствовать его версии. 

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № 4058/18-01 от 06.11.2018г. не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Неясности и противоречия заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда. 

В судебном заседании эксперт поддержал заключение № 4058/18-01 от 06.11.2018г. в полном объёме, дал разъяснения на неясности заключения. 

Представленное ФИО5 заключение специалиста № 719-3-18 не опровергает выводов заключения эксперта № 4058/18-01 от 06.11.2018г. Кроме того, данное заключение не является экспертным заключением в понимании ст. 86 ГПК РФ, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу до ложного заключения. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1., поскольку последняя является супругой ФИО5

Оценивая представленный в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП 18.07.2015г. является ФИО5, чьи действия и нарушения требований ПДД РФ привели к столкновению автомобилей.

В связи с изложенным, поскольку суд пришёл к выводу, что виновным в спорном ДТП является ФИО5, то оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и возложения обязанности по возмещению причинного ФИО5 ущерба автомобилю БМВ на ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требования ФИО6

Учитывая, что ДТП имело место 18.07.2015г., то именно с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав в результате причинения ущерба автомобилю ФИО6 узнал в день ДТП.

О восстановлении срока исковой давности ФИО6 не заявлялось. 

Поскольку срок исковой давности истек 18.07.2018г., а встречное исковое заявление подано в суд 27.08.2018г., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.