УИД 03RS0005-01-2024-006902-36

Дело 2-5231/2024

Справка: судья Басырова Н.Н.

Категория 2.166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-134/2026 (№ 33-10481/2025)

26 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 ФИО13 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2021 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования.

С целью оценки страхового риска до заключения договора страхования страховщик запросил у ответчика информацию о состоянии его здоровья.

Согласно пункту 5.1.5 договора ФИО2 подтвердил, что не имел в прошлом и на момент заключения договора страхования, заболевание «Нефрит», сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

В пункте 5.1.10 договора подтверждено, что страхователю (застрахованному лицу) известно, что в случае если одно или несколько указанных в договоре утверждений в отношении состояния его здоровья не соответствуют действительности, ФИО2 имеет право подать страховщику заявление на страхование с указанием более полной информации о состоянии здоровья в целях заключения договора страхования.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 9 февраля 2024 г. №... ФИО2 установлена инвалидность II группы по заболеванию: «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит с исходом в нефросклероз».

В соответствии с выпиской из реестров оказания медицинской помощи СМК «РЕСО-Мед», заболевание «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит» было диагностировано ФИО2 15 апреля 2020 г.

Указывая на то, что ФИО2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, истец просил признать указанный договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, договор страхования от несчастных случаев и болезней от 7 декабря 2021 г. №... №... признан недействительным. Этим же решением с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что 15 апреля 2020 г. заболевание «хронический тубулоинтерстициальный нефрит» с пометкой «неуточненный» диагностировано непрофильным врачом–терапевтом, а не нефрологом. Основной заключительный диагноз «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит с исходом в нефрокслероз» установлен 22 декабря 2023 г. Кроме того, суд, признав недействительность заключенного договора страхования, в нарушение закона не применил последствия недействительности сделки. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал о том, что у него не было доступа к медицинской карте и поэтому он не знал о неуточненном диагнозе, выставленном в 2020 г. Выставленный диагноз в 2020 г. без слова неуточненный является неверным, поскольку указанное заболевание требовало точной диагностики. Изложенное подтверждается справкой врача нефролога ФИО3 от 19 марта 2025 г. Также указал на то, что договор от 7 декабря 2021 г. №... заключен в порядке рефинансирования кредитного договора №... от 3 декабря 2018 г. Соответственно, сведения о состоянии здоровья по состоянию на 3 декабря 2018 г. являются актуальными. У ответчика не было умысла ввести в заблуждение АО «СОГАЗ» при совершении сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2021 г. между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен полис ипотечного страхования №...

Договор страхования заключен на условиях правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от дата

Согласно пунктам 1.1, 1.2 полиса объектами страхования являются: страхование имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес; страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО2, а именно смерть (пункт 3.3.2.1 Правил страхования) и постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) (пункт 3.3.2.5 Правил страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования договор вступает в силу с даты уплаты страховой премии (взноса) за первый период страхования и действует: по страхованию от несчастных случаев и болезней в течение 86 месяцев; по страхованию имущества в течение 86 месяцев.

Согласно пункту 2.3 договора страхования срок действия договора страхования делится на периоды страхования. Первый период страхования: с 07 декабря 2021 года по 06 декабря 2022 года (один год). Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования по дату окончания срока действия договора страхования (включительно).

Страховая премия (взнос) уплачивался страхователем за каждый период страхования в сроки, указанные в графике, а именно: дата оплаты 7 декабря 2021 г., период 7 декабря 2021 г. – 6 декабря 2022 г. – 9 504 руб., дата оплаты 10 ноября 2022 г., период 7 декабря 2022 г. – 6 декабря 2023 г. – 8 136 руб.; дата оплаты 27 ноября 2023 г., период 7 декабря 2023 г. – 6 декабря 2024 г. – 6 370,98 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора страхования, по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (ФИО2) страховая сумма устанавливается – в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00 %, и на первый период страхования составляет 1 760 000 руб.

13 марта 2023 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности.

АО «СОГАЗ» письмом от 19 апреля 2024 г. исх. № СГ-63126 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 впервые установлена инвалидность третьей группы 16 февраля 2023 г. сроком до 1 марта 2024 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 № №...

Повторно ФИО2 установлена инвалидность второй группы 1 февраля 2024 г. сроком до 1 февраля 2025 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №....

Согласно п. 3.3.2.5. Правил страхования страховым случаем по риску «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате нечастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования, при этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала страхования действия договора страхования.

Датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке БМСЭ об установлении I или II группы инвалидности.

Только если это прямо предусмотрено договором страхования, страховым случаем «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования по Полису ипотечного страхования на основании декларации к Полису ипотечного страхования от 7 декабря 2021 г., период страхования с 7 декабря 2021 г. по 20 апреля 2028 г.

Отказ в выплате страхового возмещения основан на том, что при заключении договора страхования ФИО2 указал об отсутствии у него заболеваний, о которых он не мог не знать, из числа указанных в пункте 5.1.5 договора страхования: почечная недостаточность, гломерулонефрит, поликистоз почек, нефрит.

Судом установлено, что согласно представленным медицинским документам и копии Протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» №... от 9 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 причиной установления инвалидности является основное заболевание по МКБ КОД - №...

В пункте 5.1.10 договора установлено, что страхователю (застрахованному лицу) известно, что в случае если одно или несколько указанных в договоре утверждений в отношении состояния его здоровья не соответствуют действительности, ФИО2 имеет право подать страховщику заявление на страхование с указанием более полной информации о состоянии здоровья в целях заключения договора страхования.

Рассмотрено событие по риску: «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)».

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 9 февраля 2024 г. №... ФИО2 установлена инвалидность II группы по заболеванию: «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит с исходом в нефросклероз».

Согласно амбулаторной карте ГБУЗ РБ Поликлиника №... г. Уфа №... заболевание «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит» диагностировано ФИО2 15 апреля 2020 г. (до заключения договора страхования).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 420, 421, 422, 927, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что на момент заключения договора страхования страхователь ФИО2 знал об имеющемся заболевании «хронический интерстициальный нефрит», при заключении договора скрыл сведения относительно имеющейся болезни, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования от несчастных случаев и болезней от 7 декабря 2021 г. №... недействительным.

Определением судебной коллегии от 30 июля 2025 г. в целях объективной оценки доводов апелляционной жалобы ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 154-П ФИО2 согласно сведениям из представленной медицинской документации, на момент заключения договора страхования №... №... от 7 декабря 2021 г. страдал (ему были диагностированы) следующие хронические заболевания: хронический вирусный гепатит С, хронический простатит, пресбиопия, хронический панкреатит, хронический холецистит, хронический пиелонефрит, хронический интерстициальный нефрит с исходом в нефросклероз.

Основной причиной установления ФИО2 в 2024 г. второй группы инвалидности явилось заболевание почек: «хронический интерстициальный нефрит с исходом в нефросклероз».

Это заболевание было впервые выявлено при осмотре нефролога 15 апреля 2020 г., а затем подтверждено при осмотре нефролога 12 мая 2020 г.

Диагноз «хронический интерстициальный нефрит» ФИО2 15 апреля 2020 г. был выставлен нефрологом обосновано, на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, результата лабораторного исследования (общего анализа мочи).

Судебная коллегия, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, представленных медицинских документов.

Выводы сделаны с применением визуального, сравнительно-аналитического методов исследования.

Экспертиза проведена комиссией в составе заведующего отделением судебно – медицинской экспертизы по материалам дела ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РАБ, врача судебно – медицинского эксперта высшей квалификационной категории ФИО9, стаж работы с 1994 г., врача нефролога высшей квалификационной категории «Клинического госпиталя «Мать и Дитя», кандидата медицинский наук ФИО10, страж работы с 2000 г., врача кардиолога, терапевта ООО «МЕДСИ-Уфа» ФИО11, стаж работы с 2009 г.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а том числе с учетом доводов ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан № 154-П, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 на дату заключении договора страхования от 7 декабря 2021 г. было известно о выставленном ему диагнозе «хронический интерстициальный нефрит».

Доводы ответчика об обратном опровергаются записями из амбулаторной карты ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа №....

Так, при посещении ФИО2 15 апреля 2020 г., 12 мая 2020 г. врача-нефролога ответчику был выставлен диагноз: «хронический интерстициальный нефрит», назначено медикаментозное лечение (л.д. 61, оборот, 64, оборот, том 1).

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доступа к амбулаторной карте объективно чем-либо не подтверждаются.

Довод ответчика о том, что указанный диагноз согласно сведениям ООО «СМК РЕСО-Мед» был не уточненный, не может быть принят во внимание, поскольку указанные записи внесены в Программу 15 апреля 2020 г., 22 апреля 2020 г. Запись о поставленном ФИО2 диагнозе врачом-нефрологом внесена в амбулаторную книгу 12 мая 2020 г. при личном посещении ответчиком врача.

Также в направлении ответчика на медико-социальную экспертизу по состоянию на 26 января 2024 г. в Разделе «Клинико-функциональные данные гражданина» указано «хронический интерстициальный нефрит около 5 лет» (пункт 24).

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы диагноз «хронический интерстициальный нефрит» ФИО2 15 апреля 2020 г. был выставлен нефрологом обосновано, на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, результата лабораторного исследования (общего анализа мочи).

Изложенное опровергает доводы жалобы о необоснованном выставленном ответчику 15 апреля 2020 г., 12 мая 2020 г. диагнозе «хронический интерстициальный нефрит» без слова неуточненный.

Ссылка ответчика на представленную справку, выданную врачом- нефрологом ФИО3 от 19 марта 2025 г. о постановке в 2020 г. ФИО2 неуточненного диагноза не может быть принята во внимание, поскольку указанным врачом 12 мая 2020 г. при обращении ответчика А.С. с жалобами выставлен диагноз «хронический интерстициальный нефрит», что подтверждается записью в амбулаторной карте ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 г. Уфа №....

Довод ответчика том, что договор от 7 декабря 2021 г. №... №... заключен в порядке рефинансирования кредитного договора №... от 3 декабря 2018 г. не имеет значения для разрешения настоящего спора. При заключении полиса страхования №... №... от 7 декабря 2021 г. ФИО2 был обязан сообщить достоверную информацию относительно состояния своего здоровья и имеющемся заболевании «нефрит» (пункт 5.1. 5 Полиса страхования).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части не применения последствий недействительности договора от несчастных случаев и болезней от 7 декабря 2021 г. №... №... заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно справке АО «СОГАЗ» общая сумма страховых премий, внесенная ФИО2 в рамках полиса №... №... от 7 декабря 2021 г. за период с 2021 г. по 2023 г. составила 24 010, 98 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 010, 98 руб.

На основании о части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 3 июля 2025 г. в рамках настоящего гражданского дела назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

В материалы дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 154-П.

Согласно заявлению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о возмещении судебных расходов стоимость судебно-медицинской экспертизы составляет 59 494 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку по операции от 2 сентября 2024 г. ответчиком ФИО2 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы сторонами внесены денежные средства в общей сумме 59 494 руб.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ денежные средства в размере 59 494 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. изменить в части не применения последствий недействительности договора от несчастных случаев и болезней от 7 декабря 2021 г. №... №..., заключенного между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора от несчастных случаев и болезней от 7 декабря 2021 г. №... №..., заключенного между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО15 (серия, номер паспорта №...) страховую премию в общей сумме в 24 010, 98 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (Получатель: Министерство финансов РБ (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ л/сч 

<

***>); Банк: Отделение-НБ Республики Башкортостан Банка России УФК по Республике Башкортостан г. Уфа; Номер казначейского счета: 03224643800000000100; Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810045370000067; БИК ТОФК: 018073401; ИНН/КПП 

<

***>/027301001; ОКПО 01953156; ОКОНХ 91540; ОКВЭД 86.90.2 Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы; ОКФС 13; ОКОПФ 75203; ОКОГУ 2300229; ОКАТО 80401370000; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 80701000) назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-15646/2024 (№ 2-357/2024) денежные средства в общей сумме 59 494 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-134/2026 (№ 33-10481/2025, дело № 2-5231/2025) по платежному поручению № 30069 от 25 июля 2025 г. (плательщик АО «СОГАЗ») в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), по чеку по операции (плательщик ФИО2) на сумму 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), по платежному поручению №... от 10 октября 2025 г. (плательщик АО «СОГАЗ») в сумме 19 494 руб. (девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.