Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» о признании незаконными действий по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ») о признании незаконными действий, выразившихся в получении исполнительного листа и предъявлению его в службу судебных приставов, отозвать и аннулировать исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ № ФС 043581001 Октябрьским районным судом 

<

адрес>, взыскать судебные издержки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № ******, исковые требования удовлетворены, в пользу ЕМУП «СУЭРЖ» с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 297 руб. 57 коп., пеня в сумме 92 241 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 545 руб. 00 коп. Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был получен ДД.ММ.ГГГГ № ФС № ****** и предъявлен к исполнению в Октябрьское РОСП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, общая сумма взыскания 240084 руб. 07 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ЕМУП «СУЭРЖ» при получении и предъявлении исполнительного листа к исполнению, действовало незаконно, а именно скрыло факт банкротства истца, поскольку на дату выдачи исполнительного листа, ФИО1 уже была освобождена от обязательства на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>. Ответчику на дату получения исполнительного документа было достоверно известно о банкротстве истца. В июне 2024 ФИО1 через сервис Госуслуг обратилась в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в отношении нее поведена процедура банкротства, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, поскольку исполнительный лист выдан после проведения процедуры банкротства. Истец полагает, что в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению после освобождения от обязательств ФИО1, злоупотребил правами кредитора, взыскателя.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на его правопреемника: Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (далее – МБУ «СУЭРЖ»).

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, отказалась от части исковых требований: об отзыве и аннулировании исполнительного листа. На исковых требованиях о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в получении исполнительного листа № ФС № ****** и предъявлению его в службу судебных приставов, настаивала. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «СУЭРЖ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. В связи с прекращением деятельности было создано МБУ «СУЭРЖ». На момент получения исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** ответчику не было известно о применении в отношении истца положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и об освобождении от обязательств. Истец не направляла в адрес ответчика заявление об освобождении его обязательств в связи с признанием его банкротом на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ******. Истец не направляла в адрес ответчика претензию с целью урегулирования спора, перед тем как обратиться в суд с настоящим иском. В настоящее время у истца задолженность перед МБУ «СУЭРЖ» отсутствует, гражданско-правовых отношений с истцом не возникло.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № ****** по иску ЕМУП «СУЭРЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЕМУП «СУЭРЖ» взыскана задолженность по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 297 руб. 57 коп., пеня в сумме 92 241 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 545 руб. 00 коп. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «СУЭРЖ» получен исполнительный лист № ФС № ****** в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № ******.

Ответчиком исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЕМУП «СУЭРЖ» денежных средств в размере 240084 руб. 07 коп., возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, с указанием на то обстоятельство, что стадия банкротства окончена ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 6, ст. 14, п. 10 ст. 47 ФЗ «Об Исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-№ ******/2023 принято заявление ФИО1 о признании должника банкротом.

При обращении в Арбитражный суд 

<

адрес> ФИО1 ссылалась на наличие задолженности перед кредиторами:

- ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Екатеринбургским Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № ******. 

Копия заявления о признании ее должником (банкротом) направлена в адрес ЕМУП «СУЭРЖ» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ******.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-№ ******/2023 ФИО1 была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» № ****** (7552) за № ****** опубликовано объявление о банкротстве ФИО1, с указанием на то, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ЕМУП «СУЭРЖ» с требованием о включении его в реестр кредиторов не обратилось.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении обязательств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от исполнения обязательств, в том числе и обязательства о взыскании денежных средств в размере 240084 руб. 07 коп. в пользу ЕМУП «СУЭРЖ», установленного заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Аналогичные положения содержатся в Законе об исполнительном производстве. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (ст. 47 ч. 1 п. 7)

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. (ст. 69.1 ч. 4, 5 Законе об исполнительном производстве).

К полномочиям конкурсного управляющего, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве относится оперативное руководство процедурой конкурсного производства и в круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ответчиком исполнительный документ получен в Октябрьском районном суде 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств ФИО1

Между тем, оснований для признания действий юридического лица по получению исполнительного документа незаконными, суд не находит.

Согласно части 1 статьей 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Аналогично предусмотрена процедура выдачи, высылки копий вступивших в законную силу судебных актов, в том числе сторонам, при их обращении в суд с соответствующими заявлениями, а также выдача, направление в службу судебных приставов непосредственно судом исполнительного документа на основании письменного заявления взыскателя, что предусмотрено в пунктах 12.5, 9.3.1 - 9.3.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Таким образом, при обращении взыскателя в суд с заявлением о получении исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, у суда нет оснований для отказа взыскателю в выдаче исполнительного документа.

Таким образом, действия ответчика по получению в суде исполнительного листа в отношении должника, нельзя признать незаконными, поскольку это право стороны гражданского судопроизводства, закрепленное в ст. 428 ГПК РФ.

Между тем, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда предъявлен взыскателем в Октябрьское РОСП 

<

адрес> после завершения процедуры реализации имущества и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании исполнительного листа № ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЕМУП «СУЭРЖ» денежных средств в размере 240 084 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, о прекращении исполнительного производства, с указанием на то обстоятельство, что стадия банкротства окончена ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 6, ст. 14, п. 10 ст. 47 ФЗ «Об Исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, ответчик, предъявляя исполнительный документ для принудительного исполнения, уже после завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств, злоупотребил правами взыскателя, поскольку в рассматриваем случае у ответчика на дату предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, утрачено право на взыскание и предъявление исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к принудительному исполнению в связи с завершением процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о признании ее банкротом не получали, а также не знали о том, что в отношении должника вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о признании ее банкротом получено ЕМУП «СУЭРЖ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом сайта Почты России, почтовый идентификатор 80299882372916.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Слушание дела назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим ФИО1 назначена ФИО5- член некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Финансовый управляющий обязан не позднее через десять дней направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Также финансовый управляющий в срок не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сведения о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» № ****** (7552) за № ****** опубликовано объявление о банкротстве ФИО1

Таким образом, сведения о признании ФИО1 банкротом опубликованы и размещены в сроки и в установленном порядке.

При этом то обстоятельство, что ответчик не знал об имеющемся деле о банкротстве ФИО1, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае юридическое лицо к моменту принятия арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ определения о завершении реализации имущества ФИО1 знало о существовании задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иного ответчиком не доказано. При этом ЕМУП «СУЭРЖ» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов. 

Что касается довода ответчика о том, что ЕМУП «СУЭРЖ» прекратило свою деятельность, а МБУ «СУЭРЖ» не отвечает по его обязательствам, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 МБУ «СУЭРЖ» не передавалась, суд отмечает следующее.

Из общедоступной информации, а именно, согласно выписки из ЕГРЮЛ ЕМУП «СУЭРЖ» (

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись 2246600999115.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «СУЭРЖ» (ОГРН 

<

***>), оно создано путем реорганизации в форме преобразования, в разделе «Сведения о правопредшественнике» указано юридическое лицо ЕМУП «СУЭРЖ» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, ответчик МБУ «СУЭРЖ» является правопреемником ЕМУП «СУЭРЖ». 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор поручения. 

Пунктом 1.1. поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия по сбору доказательств, подготовке материалов, и представление интересов поручителя в суде по иску к ЕМУП «СУЭРЖ», а также совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение поверенного составляет 15000 руб. Несение истцом, которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. 

При этом, как следует из материалов дела, ФИО6 участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляла ходатайства, подавала заявления.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и объем оказанных истцу ИП ФИО6 услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает заявленную истцом сумму судебных расходов не отвечающей требованию разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк, исходя из трех заявленных требований неимущественного характера.

Поскольку истец, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действиями Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ОГРН 

<

***>) по предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (ОГРН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1 (ИНН № ******) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья А.А.Левак