Дело № 33-710/2026

В суде первой инстанции дело № 2-4471/2024 (13-1067/2025)

УИД 27RS0003-01-2024-005466-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Инсайд-ДВ» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2024 исковые требования ООО «Инсайд-ДВ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Инсайд-ДВ» взыскана задолженность по оплате по договорам, неустойка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2025 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.10.2024 изменено в части размера неустойки. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 19 680 рублей и оплате гостиницы - 16 090 рублей для участия представителя при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что для оказания юридических услуг был заключен договор, на основании которого им ФИО1 были оказаны юридические услуги на общую сумму 60000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 64%), ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 21600 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.10.2025 заявление представителя ООО «Инсайд-ДВ» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Инсайд-ДВ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проезд и проживание - 35 770 рублей. В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить, заявление представителя ООО «Инсайд-ДВ» удовлетворить в размере 25 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы удовлетворяются пропорционально исковым требованиям, а не пропорционального судебным издержкам. Присужденная сумма судебных расходов за услуги представителя почти идентична сумме, взысканной с ФИО1 по решению суда. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов за проезд и проживание представителя истца в г.Владивосток для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку представитель ООО «Инсайд-ДВ» имел возможность принять участие посредством ВКС.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель ООО «Инсайд-ДВ»- ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2024 исковые требования ООО «Инсайд-ДВ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Инсайд-ДВ» взыскана задолженность по оплате по договору на поставку мебели от 10.06.2023 №2721 в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 02.09.2023 по 29.07.2024 в размере 3 320 рублей, задолженность по оплате по договору на поставку мебели от 01.07.2023 № 2726 в размере 44 700 рублей, неустойка за период с 02.09.2023 по 29.07.2024 в размере 74 202 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля, а всего 127 906 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Инсайд-ДВ» взыскана неустойка по договору на поставку мебели от 10.06.2023 № 2721 в размере 10 рублей в день, начиная с 30.07.2024 по день исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, неустойка по договору на поставку мебели от 01.07.2023 № 2726 в размере 223 рубля в день, начиная с 30.07.2024 по день исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска суда от 02.10.2024 изменено в части размера неустойки по договору от 01.07.2023 №2726 за период с 02.09.2023 по 29.07.2024, в данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Инсайд-ДВ» взыскана неустойка за период с 02.09.2023 по 29.07.2024 по договору на поставку мебели от 01.07.2023 №2726 в размере 20000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2024 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2025 оставлены без изменения.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01-08/2025 от 01.08.2025, заключенный между ООО «Инсайд-ДВ» и ФИО3, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги в рамках спора о взыскании задолженности по договорам поставки с ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей (п. 6.1 договора). В приложении №1 к указанному договору приведен перечень оказываемых исполнителем услуг.

В подтверждение произведенной оплаты представлен чек от 01.08.2025.

В обоснование понесенных транспортных расходов на сумму 19 680 рублей и расходов на проживание в размере 16 090 рублей представлены маршрутная квитанция электронного билета ПАО Аэрофлот по маршруту Хабаровск-Владивосток- Хабаровск, посадочные талоны, справка ООО «КамИнн» о проживании ФИО3 в период с 05.05.2025 по 07.05.2025 в однокомнатном одноместном номере в отеле, счет на оплату от 05.05.2025.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Инсайд-ДВ». При определении размера судебных издержек, подлежащих компенсации заявителю, судом первой инстанции были учтены разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из относимости расходов к делу, объема выполненных представителем услуг и их сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, размера удовлетворенных требований.

Разрешая требования представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объёме, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим.

Выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд не допустил нарушений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации расходов по оплате юридических услуг, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом учтены.

Взыскание расходов на оплату перелета представителя истца по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и на проживание в гостинице признается судом апелляционной инстанции правомерным исходя из документальной подтвержденности данных расходов, их обоснованности. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в данной части, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов за проезд и проживание представителя на том основании, что у представителя имелась возможность ходатайствовать об участии в деле посредством видеоконференц-связи, поскольку в силу положений статьи 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом участника процесса, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на что прямо указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.

Судья