Дело №

Решение

г. Сольцы 25 февраля 2019 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.

по адресу: 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 22 ноября 2018 года №, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 22 ноября 2018 года № собственник транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности за то, что 20 ноября 2018 года в 15 часов 23 минут на 76 км. автодороги Новгород-Псков по адресу: 

<

...>, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км/ч., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Двадцатого декабря 2018 года ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление №№, и ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Определением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 от 26 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с признанием неуважительными причины срока пропуска подачи жалобы, жалоба была возвращена без рассмотрения.

Не огласившись с указанными решениями, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился сначала в Новгородский районный суд, а затем в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит указанные решения признать незаконными, отменить и прекратить производство по делу, указав, что 20 ноября 2018 года автомобилем ВАЗ №, г.р.з. №-53 не управлял, а, соответственно, правонарушение не совершал, так как еще 07 февраля 2017 года продал и передал автомобиль ФИО5, который и был обязан произвести перерегистрацию транспортного средства на свое имя, поставив ее на учет. Просит восстановить срок подачи жалобы, признав причины пропуска уважительными, поскольку работает вахтовым методом, после получения постановления нуждался в квалифицированной юридической помощи, которую не мог получить в связи с характером работы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 20 ноября 2018 года была направлена по месту жительства ФИО1 24 ноября 2018 года и была вручена 30 ноября 2018 года (л.д. 26), постановление вступило в законную силу 11 декабря 2018 года, тогда как с жалобой он обратился к вышестоящему должностному лицу 20 декабря 2018 года. Вместе с тем ФИО1 представлена справка с места работы, согласно которой он работает в ООО «

<

данные изъяты>» вахтовым методом, вахта проходила в период с 16 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года (л.д.13)

Оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется, а потому судья, с учетом первоначального обращения ФИО1 с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности 20 декабря 2018 года, считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, указанные в ходатайстве, суд признает уважительными.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства делу, разрешить его в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года в 15 часов 23 минут на 76 км. автодороги Новгород-Псков по адресу: 

<

...>, собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №-53 ФИО1, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Крис» П со сроком действия поверки до 20 июня 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из имеющихся материалов дела следует, что с 29 января 2019 года автомобиль ВАЗ №, г.р.з. №-53 зарегистрирован на учете в ГИБДД ОМВД России по Солецкому району собственником ФИО6 При постановке на учет новым собственником были представлены документы: договор купли-продажи от 20 марта 2018 года, согласно которому указанный выше автомобиль продан ФИО6 бывшим собственником ФИО7; договор купли-продажи от 09 июля 2017 года, согласно которому указанный выше автомобиль продан ФИО7 бывшим собственником ФИО5; договор купли-продажи от 07 февраля 2017 года, согласно которому указанный выше автомобиль продан ФИО5 бывшим собственником ФИО1 В паспорте транспортного средства № 07 февраля 2017 года ООО АВВА-ТРАНС Групп сделана запись о продаже автомобиля на основании договора купли-продажи №№ от 07 февраля 2017 года ФИО5 

Таким образом имеющиеся в деле доказательства, а именно три договора купли -продажи транспортного средства с передачей его иным лицам, позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом судья учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 22 ноября 2018 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении 22 ноября 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Солецкий районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья М.Н. Навойчик