Дело № 12-49 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 20 декабря 2017 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области Т.А.Л. в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Т.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ее деятельность не является деятельностью «Группы дневного пребывания», о чем ею неоднократно указывалось в ходе проверки. Она является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставляет услуги гражданам в соответствии с видами экономической деятельности, указанными в свидетельстве о регистрации: деятельность физкультурно-оздоровительная, деятельность спортивных объектов, деятельность в области спорта прочая. Она является директором фитнес клуба «

<

данные изъяты> в котором проводит индивидуальные и групповые тренировки по занятиям фитнесом (занятия физической культурой и спортом), в том числе для детей. На момент проверки совместно с ИП А.Е.А. проводила занятия с детьми в кружках и секциях согласно списку, в соответствии с видами ее деятельности. При этом, своих спортивных объектов она не имеет. Согласно п.1.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта. Объектом спорта является спортзал, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». В указанном спортзале она арендует помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по договору с собственником от ДД.ММ.ГГГГ. Она не является собственником или владельцем объекта спорта, а она лишь арендует незначительную часть такого объекта. Таким образом, считает, что она не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Ч.А.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что она не оспаривает установленные проверкой факты выявленных нарушений, однако полагает, что совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, соответственно к ней могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области П.А.С. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется, просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области П.А.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Красносельского района на основании поручения прокуратуры области совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Государственной инспекции труда в Костромской области и ТО НД по Костромскому и Красносельскому районам ГУ МЧС России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка группы дневного пребывания детей клуба «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО1), расположенного в торговом центре «Красноград» по 

<

адрес> 

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 оказывает услугу по организации занятий с детьми. Согласно договору аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 осуществляют свою деятельность в помещении фитнес клуба «

<

данные изъяты>», расположенного в торгом центре «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

Согласно справки ФНС у ИП ФИО1 основным видом деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность, дополнительным - деятельность спортивных объектов, деятельность в области спорта - прочей.

На момент проверки установлено, что арендуемое ФИО1 помещение используется для оказания услуг по организации занятий с детьми по выбору ребенка и его родителей с 4-12 лет, что в свою очередь усматривается из расписания секций, согласно которого работа секций организована с 10.00 до 13.45. 

Согласно материалам проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушая требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2015 № 61 (далее - СП 2.1.2.3304-15), осуществляла занятия физкультурой с детьми в группах дневного пребывания в клубе «

<

данные изъяты>».

Так, в силу п.8.3 СП 2.1.2.3304-15 при организации питьевого режима с использованием воды, расфасованной в емкости, объекты спорта обеспечиваются установками с дозированным розливом питьевой воды, расфасованной в емкости, а также достаточным количеством одноразовых стаканчиков и контейнерами для сбора использованной посуды одноразового применения.

В нарушение этого ДД.ММ.ГГГГ в клубе «

<

данные изъяты>» питьевой режим организован посредством кулера. В фитнес зале в кулере на емкости бутилированной воды (вода 

<

данные изъяты>.) отсутствует одноразовая посуда для питья.

В соответствии с п.4.4 СП 2.1.2.3304-15 в зданиях объектов спорта оборудуются необходимым набором вспомогательных помещений для лиц, занимающихся спортом: раздельными для мужчин и женщин туалетами, душевыми и раздевалками.Предусматриваются помещения медицинского назначения (медицинский пункт), комнаты тренеров, инструкторов, помещение для хранения спортивного инвентаря, гардеробные, помещений для хранения уборочного инвентаря и приготовления дезинфицирующих растворов.

В нарушение этого требования ДД.ММ.ГГГГ в клубе «

<

данные изъяты>» медицинский кабинет не оборудован.

Согласно п.7.1 СП 2.1.2.3304-15 во всех помещениях объектов спорта ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, разрешенных в установленном порядке к применению в жилых и общественных зданиях. Согласно п. 7.1.1. СП 2.1.2.3304-15 моющие, чистящие и дезинфицирующие средства должны применяться и храниться в соответствии с инструкцией по их применению. Согласно п.7.4 СП 2.1.2.3304-15 уборочный инвентарь должен маркироваться в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ и должен храниться в выделенном помещении для уборочного инвентаря или в специально оборудованном шкафу.

В нарушение этих требований ДД.ММ.ГГГГ в клубе «

<

данные изъяты>» отсутствует оборудованное место для хранения уборочного инвентаря. Не представлен промаркированный уборочный инвентарь для туалета и игровых комнат и место для раздельного их хранения. Не представлено оборудованное место для хранения моющих и дезинфицирующих средств и инструкций о правилах мытья и дезинфекции инвентаря и поверхностей помещений с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств. Уборочный инвентарь на 2 этаже расположен в туалете, не пронумерован. Моющие и дезинфицирующие средства расположены на окне. Инструкции о правилах мытья и дезинфекции инвентаря отсутствуют.

Нарушение ФИО1 требований СП 2.1.2.3304-15 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ «нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в том, что она в силу специфики своей профессиональной деятельности обязана знать и соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязана при осуществлении предпринимательской деятельности обеспечить соблюдение названного законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждают отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд признает вывод должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, обоснованным и верным. 

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1, договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 по сути не отрицала свою вину и пояснила, что на момент проверки стаканчиков не было, поскольку они в кулере закончились утром, и не успела купить. Однако данное обстоятельство никоим образом не умоляет ее вины и не ставит под сомнение вывод должностного лица об ее виновности. Пояснения относительно того, что медицинский кабинет не оборудован, так как для этого необходима лицензия, которую она не может оформить также являются несостоятельными, поскольку как отмечалось выше ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности обязана знать и соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязана при осуществлении предпринимательской деятельности обеспечить соблюдение названного законодательства. Тем не менее, никаких действий с ее стороны в данном направлении не предпринималось. Довод заявительницы о том, что к уборке и уборочному инвентарю ФИО1 отношения не имеет, так как является арендатором, а за уборку помещения отвечает собственник помещения, является несостоятельным. В силу п.4.3.4 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ИП ФИО1) обязана соблюдать санитарные и экологические нормы и правила, действующие в РФ. Соответственно, вменение ФИО1 в вину нарушения требований закона в этой части является обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 принимала участие, обосновывала свою позицию по делу, представляла доказательства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и доказательства их подтверждающие. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Исходя из обстоятельств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области 

<

данные изъяты> в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем замены назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Т.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд. 

Судья И.Н.Ильина