Судья Назарова О.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

данные изъяты> на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Сарапульского МСО СУ СК России ФИО1 по заявлению 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., о признании незаконным ответа заместителя руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению 

<

данные изъяты> 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений, выслушав выступление заявителя 

<

данные изъяты> прокурора Герасимова Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Сарапульского МСО СУ СК России ФИО1 по заявлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 303 УК РФ, отказ в ознакомлении с материалами по указанному заявлению, о признании незаконным ответа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению 

<

данные изъяты>

Обжалуемым постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе 

<

данные изъяты> прекращено. Решение мотивировано наличием в материалах дела рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> и ответа заявителю о том, что он может ознакомиться с требуемыми материалами, предварительно согласовав дату и время, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что суд, принимая решение, ошибочно принял рапорт следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего юридической силы и не отвечающего требованиям ст.145 УПК РФ, за удовлетворение его заявления о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> Также суд, по мнению автора, не дал оценки его доводам о бездействии заместителя руководителя следственного органа ФИО1 по раскрытию очевидного преступления, который ограничился лишь письмом - разъяснением, направленным ему с нарушением сроков, предусмотренных законом. Указывает, что судом не дано оценки допущенным нарушениям его прав и свобод, в том числе и ограничению его права на ознакомление с материалами, а также бездействию указанного должностного лица. Кроме того, 

<

данные изъяты> ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ, отмечает, что его доводы о подложности представленных 

<

данные изъяты> письменных доказательств при рассмотрении гражданского дела по иску 

<

данные изъяты>. судом не рассматривались, на что им было указано в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> УР Прокопьев В.П. считает её доводы необоснованными, полагает необходимым оставить постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель 

<

данные изъяты> поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое судебное решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Прокурор Герасимов Д.В. полагал необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 266 УПК РФ суд в подготовительной части судебного заседания обязан объявить состав суда, других участников судебного разбирательства и разъяснить им право отвода. Под составом суда понимается судья либо коллегия судей, рассматривающие дело (ст. 30 УПК РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции данные требования закона не выполнил.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), судья, председательствовавший в судебном заседании, руководителю Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО2 состав суда, других участников судебного разбирательства не объявлял. В частности, не сообщил, кто является судьей, прокурором, секретарем судебного заседания. Право отвода ему не разъяснял, как не разъяснял и его процессуальные права, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Так, согласно статье 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения заявителя 

<

данные изъяты> в суд первой инстанции послужили ответ заместителя руководителя Сарапульского МСО СУ СК России ФИО1 на заявление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с доводами о необходимости привлечения к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>. по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с представлением ими при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР ДД.ММ.ГГГГ их апелляционных жалоб на решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его исковых требований к 

<

данные изъяты>. о государственной регистрации права собственности подложных письменных доказательств; отказ указанного должностного лица в ознакомлении его с материалами по заявлению о привлечении к уголовной ответственности, а также бездействие заместителя руководителя следственного органа по указанному заявлению 

<

данные изъяты> 

Согласно вышеуказанному ответу заместителя руководителя следственного органа ФИО1 последний, ссылаясь на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права собственности и оставлении без удовлетворения исковых требований заявителя к 

<

данные изъяты>. о государственной регистрации права собственности, определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы 

<

данные изъяты> вышеназванное определение для рассмотрения Президиумом Верховного Суда УР и разъясняя заявителю порядок обжалования судебных решений, в том числе и вступивших в законную силу, приходит к выводу об отсутствии оснований для регистрации обращения 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 303 УК РФ и проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 9-10).

Из рапорта следователя по особо важным делам Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются основания для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>л.д.19). 

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключила с 

<

данные изъяты> договор купли-продажи принадлежащей ей ? квартиры. Расчет по договору произведен до подписания договора. Впоследствии продала спорную долю в квартире 

<

данные изъяты> связи с неисполнением 

<

данные изъяты> своих обязательств по регистрации перехода права собственности решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты>. о государственной регистрации права собственности, которое данным определением отменено и вынесено новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>. о государственной регистрации права собственности.

Как уже было указано выше, при принятии обжалуемого решения суд исходил из рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> и направления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ заявителю ответа, что тот может ознакомиться с требуемыми материалами проверки, предварительно согласовав дату и время. 

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–п «О проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ» фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 

<

данные изъяты> в гражданском судопроизводстве являлся истцом, достоверность доказательств, представленных ответчиком 

<

данные изъяты> которому 

<

данные изъяты> продала спорную долю в квартире, а также обоснованность заявлений 

<

данные изъяты> об их подложности судом не проверялась.

Данные обстоятельства судом при вынесении постановления не учтены.

Вышеуказанный рапорт следователя по особо важным делам Сарапульского МСО СУ СК России по УР 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении должностным лицом проверки по заявлению 

<

данные изъяты>Г. о привлечении к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение незаконным, подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 389. 15, 389.22 УПК РФ с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе и копия постановления старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого судебного поскольку они на момент рассмотрения жалобы заявителя в материалах дела отсутствовали и не были предметом исследования судом первой инстанции в то время, как согласно ст. 240 УПК РФ, судебное решение может быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. 

Председательствующий