Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

7 февраля 2018 года

Великий Новгород

Заместитель председателя Великоновгородского гарнизонного военного суда Васильев Владислав Николаевич,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката Околова Г.В., представившего удостоверение и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, дом 55, стр. 1, дело об административном правонарушении о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

в/звание>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1, около 24 часов 6 ноября 2017 года, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

наименование тр.средства> государственный регистрационный знак №, напротив дома № 1 по проспекту А. Корсунова в Великом Новгороде, совершил наезд на препятствие в виде световой опоры. В результате данного ДТП водитель автомобиля 

<

наименование тр.средства> ФИО1, а также 2 пассажира, находившиеся в салоне автомобиля, получили телесные повреждения.

На месте ДТП ФИО1 был опрошен сотрудником ГИБДД, а также в отношении него был составлен протокол № 53 АА 225542 от 6 ноября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого был составлен акт № 72 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 ноября 2017 года, с заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

По результатам проведенного административного расследования по факту ДТП, около 24 часов 6 ноября 2017 года, с участием транспортного средства - автомобиля 

<

наименование тр.средства> государственный регистрационный знак №, напротив дома № 1 по проспекту А. Корсунова в Великом Новгороде, старшим инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Великий Новгород 

<

звание> ФИО10 вынесено постановление от 5 декабря 2017 года о прекращении производства по административному правонарушению, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании протокола № 53 АА 225542 от 6 ноября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта № 72 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 ноября 2017 года, справки ХТЛ ГОБУЗ НОНД «Катарсис» от 7 ноября 2017 года, материалов расследования по ДТП инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Великий Новгород 

<

звание> ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № 53 АП 009064 от 5 декабря 2017 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, около 24 часов 6 ноября 2017 года на проспекте А. Корсунова, дом №1 в Великом Новгороде.

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не направляли его на медицинское освидетельствование.

После оформления объяснений на месте ДТП он был доставлен в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь, при этом освидетельствование на состояние опьянения никто не оформлял, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) его не знакомили и копию акта № 72 от 7 ноября 2017 года ему не вручали.

Также ФИО1 пояснил, что незначительное количество спиртного, могло попасть в его организм, в том момент, когда он смывал с лица и рук запекшуюся кровь, при этом, данные действия он осуществлял после беседы с сотрудниками ГИБДД и оформления письменных объяснений по обстоятельствам совершения им ДПТ, около 24 часов 6 ноября 2017 года на проспекте А. Корсунова, дом №1 в Великом Новгороде.

Защитник - адвокат Околов Г.В., поддержав позицию своего доверителя, в судебном заседании показал, что протокол № 53 АА 225542 от 6 ноября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта № 72 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 ноября 2017 года, не могут быть положены в основание решения по делу об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены с нарушением требований законодательства, регламентирующих порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Защитник считает, что поскольку вышеуказанные процессуальные документы являются недопустимыми, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу.

Заслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 с. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что около 24 часов 6 ноября 2017 года, напротив дома № 1 по проспекту А. Корсунова в Великом Новгороде, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем 

<

наименование тр.средства> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Из исследованного протокола № 53 АА 225542 от 6 ноября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что данный процессуальный документ составлен в отношении ФИО1, но в нем не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, а также дата и время направления на данное освидетельствование. Также в протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 - пассажиры автомобиля 

<

наименование тр.средства> г.р.з. №, каждый в отдельности показали что, около 23 часов 6 ноября 2017 года, ФИО1 согласился подвезти их на своей машине до дома, но по дороге не справился с управлением, и, по этой причине совершил столкновение с осветительным столбом около дома № 1 по проспекту А. Корсунова в Великом Новгороде. После совершения ДТП и прибытия экипажей ГИБДД и врачей скорой помощи, им оказали медицинскую помощь, а ФИО1, после его извлечения из машины, так как у него была зажата нога, был опрошен сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам данного ДПТ и в дальнейшем доставлен на машине скорой помощи в областную больницу. В их присутствии ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование не направляли.

Также свидетель ФИО6 показал, что на просьбу ФИО1 дать ему воды, чтобы он смыл с себя следы крови, он предложил ему смыть кровь с лица и рук водкой, которую он вез с собой, после чего ФИО1 смыл с себя кровь и его увезли в больницу.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в суде показал, что около 24 часов 6 ноября 2017 года, он принимал участие в оформлении ДТП напротив дома № 1 по проспекту А. Корсунова в Великом Новгороде, где транспортное средство - автомобиль 

<

наименование тр.средства> г.р.з. № под управлением ФИО1 совершило наезд на препятствие в виде световой опоры.

Так свидетель показал, что при оформлении данного ДТП он отобрал письменные объяснения от ФИО1 по обстоятельствам ДТП, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось. После письменного опроса ФИО1 он составил протокол № 53 АА 225542 от 6 ноября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого ФИО1 не вручал. По какой причине он не указал основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и время направления, он пояснить не смог.

Допрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО9 производил дорожные работы и видел, как напротив дома № 1 по проспекту А. Корсунова автомобиль столкнулся со столбом освещения. После чего он и другие очевидцы, стали оказывать помощь людям, находившимся в данной машине. Водителю зажало ноги, в связи с чем он самостоятельно не мог выйти из машины. Внешних признаков нахождения водителя автомобиля в состоянии опьянения он не заметил, так как он не выглядел пьяным и запаха спиртного от него не было.

В последующем, сотрудники ДПС ГИБДД попросили его и ФИО9 подписать документы, поскольку они были очевидцами данного ДТП, которые он подписал, но то, что это был протокол направления водителя на медицинское освидетельствование, он не обратил внимание.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Исходя их вышеизложенного прихожу к выводу, что протокол № 53 АА 225542 от 6 ноября 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ и порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по данному делу.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании протокола № 53 АА 225542 от 6 ноября 2017 года также не может расцениваться как обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было вынесено 7 ноября 2017 года (л.д.8).

Из исследованного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 72 от 7 ноября 2017 года усматривается, что врачом ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в 00 часов 20 минут 7 ноября 2017 было проведено медицинское освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения и вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, на основании результата химико-токсикологических исследования от 7 ноября 2017 года, выполненного ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис». При этом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, врачом не проводилась, что указано в пунктах 13.1 и 13.2 акта.

В пункте 17 вышеприведенного акта указано, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано врачом на основании результатов химико-токсикологического исследования № 10459 от 7 ноября 2017 года, где указано об обнаружении в крови ФИО1 этанола в количестве 2,4 грамм на литр.

Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не соблюдены требования Порядка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из вышеприведенных положений Порядка, забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 72 от 7 ноября 2017 года не усматривается, какой биологический объект для исследования был отобран у ФИО1, а также не указаны результаты исследования пробы биологического объекта.

При этом, согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

По результатам химико-токсикологического исследования № 10459 от 7 ноября 2017 года ГОБУЗ НОНД «Катарсис» в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, повторном исследования не проводилось. Между тем забор биологических сред для подтверждения содержание алкоголя Порядком не предусмотрен, а состояние опьянение определяется путем установления предельной концентрации алкоголя в выдыхаемо воздухе.

Таким образом, прихожу к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 72 от 7 ноября 2017 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, и, толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица, признаю недоказанным состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, что, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Прекратить производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Ленинградском окружном военном суде через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Васильев