ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретарях Барановой М.С., Балашовой В.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А., 

подсудимого ФИО7 

защитника – адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 22 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, находящегося в неустановленном месте на территории РФ, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8 №1, прибыл в 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8 №1, стоимостью 300 000 рублей, припаркованного на асфальтированной площадке на расстоянии 6 метров от внешней стороны 

<

адрес> в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере ФИО8 №1 и желая их наступления, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО8 №1, где используя отвертку, взломал замок передней водительской двери, затем сел в салон автомобиля, нажал на рычаг открывания капота, после чего открыл капот и заменил блок управления двигателем на имеющийся при нем, затем неустановленным предметом сломал замок зажигания, замкнул контактную группу и привел в действие двигатель указанного автомобиля, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8 №1, стоимостью 300 000 рублей с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО8 №2, а именно: набором инструментов с накидными головками, в синем ящике (чемодане), стоимостью 8000 рублей, монометром проверки давления в шинах, стоимостью 750 рублей, монтажкой марки «LICOTA», стоимостью 2000 рублей, ключами рожковыми марки «KING TONY» размерами с 8 по 24, стоимостью 3500 рублей, чемоданом для инструментов черного цвета с крышкой желтого цвета, с набором ключей, саморезами, роликом для раскатки шумоизоляции, фонариком, плашками и лерками различных размеров, общей стоимостью 15 000 рублей, пистолетом для колес марки «LICOTA», стоимостью 5000 рублей, кошельком, выполненным из кожи черного цвета, стоимостью 4000 рублей, денежными средствами в сумме 5000 рублей. Кроме этого похитил: тканевый трос, рабочую одежду с логотипом «RENO», тонометр, банковскую карту «Виза», банковскую карту «Маэстро», которые материальной ценности для ФИО8 №2 не представляют, а также похитил военный билет на имя ФИО8 №2, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО8 №2, СНИЛС (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования) на имя ФИО8 №2, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 43 250 рублей, принадлежащее ФИО8 №2

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей, и ФИО8 №2 материальный ущерб на общую сумму 43 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что ранее в собственности у него находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> который был разобран, но у него остались документы на автомобиль. У него в пользовании находился автомобиль Тойота Марк 2, собственник которого собирался его продавать покупателю, находящемуся в 

<

адрес>. В связи с тем, что автомобиль ему был необходим по работе, он решить похитить автомобиль, аналогичный тому, который ранее находился у него в собственности. Ночью 7 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> со своим знакомым по имени 

<

данные изъяты>, которому сообщил о том, что намеревается приобрести автомобиль и встретиться с продавцом, а ему необходимо будет перегнать автомобиль 

<

данные изъяты>. Знакомый высадил его около одного из дворов в 

<

адрес>. При этом попросил знакомого не уезжать далеко, так как, если он не купит автомобиль, то тот отвезет его домой в 

<

адрес>. Зайдя в один из дворов, он увидел, как во двор въехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, схожий с автомобилем, ранее находящимся у него в собственности, от которого остались документы. Он увидел, как водитель припарковал автомобиль и ушел. Через некоторое время он подошел к автомобилю, открыл его при помощи имеющейся при себе отвертки, заменил блок управления на блок управления от своего предыдущего автомобиля и завел автомобиль. После этого позвонил знакомому, которому сообщил, чтобы тот его не ждал, поскольку он купил автомобиль. Затем его знакомый поехал в 

<

адрес> для продажи автомобиля, а он на указанном автомобиле поехал домой в 

<

адрес>. По дороге заменил регистрационный знак автомобиля, затем перебил идентификационный номер. Автомобиль находился в плохом состоянии, у него были неполадки со сцеплением. По дороге домой, остановившись на заправочной станции, обнаружил в бардачке автомобиля документы и кошелек, которые выложил и оставил на заправочной станции. По приезду домой, в багажнике автомобиля обнаружил чемодан с инструментами, форму с логотипом Рено, трос. Данный автомобиль использовал для работы. Примерно через 20 дней его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о совершенном преступлении. Не согласен со стоимостью автомобиля и находящегося в нем имущества, полагает, что она завышена. Причиненный потерпевшим ущерб возмещен его родственниками, которые выплатили им 20000 или 30000 рублей, также оплатили стоимость эвакуатора из Волгоградской в 

<

адрес> в сумме 50000 рублей. 

Суд полагает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, помимо её частичного признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

показаниями потерпевшего ФИО8 №1 в судебном заседании, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, который он приобрел в 2014 году за 320000 или 325000 рублей. Указанный автомобиль находился в пользовании его сына ФИО8 №2 В автомобиле установлена сигнализация с автозапуском, автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил о том, что утром нажал на брелке автомобиля кнопку автозапуска, но обратной связи не поступило, а когда сын вышел на улицу, обнаружил, что автомобиль отсутствует. Сын вначале думал, что его эвакуировали, а затем обратился в полицию. В автомобиле находилось имущество, надлежащее сыну. Похищенный автомобиль оценивает в 250000 рублей, данный ущерб значительным для него не является. С заключением эксперта о стоимости автомобиля в ходе предварительного следствия его не знакомили. Со стоимостью автомобиля в сумме 409500 рублей, не согласен. В настоящее время автомобиль ему возвращен, претензий к ФИО7 не имеет;

показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей. При покупке автомобиль имел пробег 130 000 км. После регистрации документов автомобиль он сразу передал в личное пользование своего сына. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что около 08 часов он нажал на брелке кнопку автозапуска, но обратной связи с автомобилем не поступило. Тогда сын вышел, нажал кнопку автозапуска, но сигнал с автомобиля не поступил. Подойдя к парковочному месту, на котором ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль, сын обнаружил, что автомобиль отсутствует и понял, что он похищен. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. От хищения принадлежащего ему автомобиля, ему причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей. Автомобиль был черного цвета, с тонированными стеклами, на фарах установлены ксеноновые лампы, на заднем бампере с внутренней стороны имелась трещина, на багажнике имелся спойлер черного цвета, на четырех дверях установлены дефлекторы, на порогах имелись полимерные пороги, имелись колеса 16 диаметра на штатных дисках. В автомобиле установлен добавочный акселерат газа. Внутри салона автомобиля впереди под панелью установлена ксеноновая подсветка ковриков, по всему полу проложена шумоизоляция. Обшивка задней правой двери незначительно прорвана. На заднем номере установлена светодиодная подсветка. Левая передняя фара склеена. На кузове автомобиля имелись небольшие вмятины на правой двери, на крыше и капоте от града. На переднем левом подкрыльнике имелся разрыв. Передний бампер установлен китайского производства, покрашен в цвет кузова. В автомобиле установлены камеры заднего вида и парктроник. На правой двери в районе ручки имеется повреждение лакокрасочного покрытия. На момент хищения автомобиля пробег составил около 212 000 км. В автомобиле в салоне на креслах были одеты чехлы из экокожи, установлены штатные подушки безопасности. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением автотовароведческой судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного автомобиля составляет 409 500 рублей. С указанным заключением не согласен, так как считает, что сумма завышена, поскольку указанный автомобиль приобретался им за 300 000 рублей. Просит считать причиненный ущерб в результате кражи в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.133-136, т.2 л.д.142-143). После оглашения показаний потерпевший ФИО8 №1 подтвердил их, за исключением суммы ущерба, пояснив, что оценивает автомобиль в 250000 рублей. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время автомобиль продан, он оценивает его в 300000 рублей. Со стоимостью автомобиля, установленной автотовароведческой экспертизой, в 409500 рублей и с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля - 163620 рублей, не согласен;

показаниями потерпевшего ФИО8 №2 в судебном заседании, который пояснил, что с осени 2014 года у него в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, который зарегистрирован на его отца ФИО8 №1 7-ДД.ММ.ГГГГ он нажал на брелке автомобиля кнопку автозапуска, но обратной связи не поступило. Выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он позвонил в службу эвакуации, а затем обратился в полицию. Автомобиль был оборудован парктрониками, камерой заднего вида, дефлекторами, в нем были установлены ксеноновые фары, тонированные стекла, полимерные пороги, спойлер и подсветка салона. Также был разрыв на заднем бампере, притертости на левом заднем крыле, на задней правой двери пробита обшивка. Автомобиль находился в двух дорожно-транспортных происшествиях, пробег составлял 212000 км. Перед хищением он собирался продавать автомобиль и проводил его диагностику. Автомобиль оценили в 210000 рублей. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением автотовароведческой экспертизы, согласно которой автомобиль оценили в 409 500 рублей. С указанной стоимостью не согласен. На момент хищения в автомобиле находились принадлежащее ему имущество: кожаный кошелек черного цвета с тремя банковскими картами, денежные средства в сумме 5000 рублей, набор гаечных ключей, рабочая одежда, монтажка, монометр для измерения давления в шинах, чемодан с инструментами, который оценивает в 8000 рублей. Полагает, что стоимость остального имущества завышена, поскольку похищенные вещи были не новые, оценивает их в 20000 – 25000 рублей. Также в автомобиле находились паспорт, СНИЛС, военный билет на его имя, которые были восстановлены. В ходе предварительного следствия он называл приблизительные суммы. Предъявлялись ли ему в ходе предварительного следствия справки о стоимости имущества, не помнит. Похищенное имущество ему возвращено, за исключением чемодана, набора ключей, документов и денежных средств. Похищенный автомобиль в ходе предварительного следствия был возвращен ему и в настоящее время продан; 

показаниями потерпевшего ФИО8 №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым на момент хищения автомобиля в багажнике находилось принадлежащее ему имущество, а именно: набор инструментов с накидными головками, в синем ящике (чемодане), стоимостью 8000 рублей, тканевый трос серого цвета с красной полосой по середине с синим кантом по краям, материальной ценности не представляющий, его рабочая одежда с логотипом «RENO», тонометр, материальной ценности не представляющие, монометр проверки давления в шинах, стоимостью 750 рублей, монтажка марки «LICOTA», стоимостью 2000 рублей, ключи рожковые марки «KING TONY» размерами с 8 по 24, стоимостью 3500 рублей, чемодан для инструментов черного цвета с крышкой желтого цвета, с набором ключей, саморезами, роликом для раскатки шумоизоляции, фонариком, плашками и лерками различных размеров, общей стоимостью 15 000 рублей, пистолет для колес марки «LICOTA», стоимостью 5000 рублей. В бардачке автомобиля находился кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 4000 рублей, в котором находилась одна денежная купюра достоинством 5000 рублей, банковская карта «Виза», на которой не было денежных средств, банковская карта «Маэстро», на которой также денежных средств не было, материальной ценности для него не представляющие. Таким образом, в багажнике и салоне автомобиля находилось принадлежащее ему имущество на общую сумму 43 250 рублей. В ходе следствия он ознакомлен со справкой об оценке указанного имущества, с указанной справкой согласен, так как стоимость имущества по справке соответствует стоимости, в которую он оценил похищенное у него имущество (т.1 л.д. 151-154, 160-162). После оглашения показаний потерпевший пояснил, что называл следователю приблизительные суммы имущества на момент приобретения. На момент хищения набор инструментов оценивает в 4000 рублей, монометр для измерения давления в шинах в 350 рублей, монтажку марки «LICOTA» в 1000 рублей, набор рожковых ключей марки «KING TONY» в 1500 рублей, чемодан для инструментов в 6000 рублей, пистолет для колес марки «LICOTA» в 5000 рублей, кошелек в сумме 3500 рублей, поскольку они были не новые; 

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле поступило заявление по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты> на улице 

<

адрес>. Когда он выехал на место, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль около дома по месту жительства, а утром обнаружил его пропажу. По данному факту проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению свидетелей, очевидцев и лиц, причастных к хищению данного автомобиля, в ходе которых получены сведения из ЦАФАП УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и установлено, что похищенный автомобиль зафиксировали дорожные камеры видеонаблюдения, а именно примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>» двигался в направлении из 

<

адрес>, и был зафиксирован на камерах 

<

адрес> по направлению движения в 

<

адрес>. Также проведенными мероприятиями установлено, что машиной сопровождения являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты> который также ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован на дорожной камере, двигавшимся по направлению со стороны трассы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Установлено, что на данном автомобиле передвигался ФИО7, на которого составлялись протоколы об административном правонарушении. Также было установлено, что на ФИО7 составлялся протокол об административном правонарушении при управлении последним автомобилем марки 

<

данные изъяты> Данная информация им передана в Управление уголовного розыска УМВД России по г.Туле,

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от начальника уголовного розыска ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле ФИО2 поступила информация о краже автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, от 

<

адрес> Также от ФИО2 стало известно, что в 03 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль двигался в направлении из 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> в сопровождении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. По данным ГИБДД УМВД России по Тульской области автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО3, передвигался на нем ФИО7, что подтверждается результатами привлечения его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД на указанном автомобиле. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 составлен административный протокол по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при управлении последним автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Также им дано описание похищенного автомобиля и наличие находящегося в нем имущества. В связи с получением информации о возможной причастности ФИО7 к хищению автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, ими была намечена служебная командировка в 

<

адрес>, р.

<

адрес> на 29-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в р.

<

адрес> ими проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения похищенного автомобиля, а также ФИО7, на которого получена информация из АБД Российский паспорт с фотографией указанного лица. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на парковке проезжей части на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> ими замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Они остановили служебный автомобиль и стали ожидать лицо, которое подойдет к указанному автомобилю. Примерно через 10-15 минут к автомобилю подошел гражданин, внешне схожий по фотографии на ФИО7, который открыл автомобиль и сел внутрь. В связи с тем, что оперативная информация подтвердилась, ими принято решение о задержании указанного лица и осмотре автомобиля. Они подошли к указанному автомобилю, попросили представиться лицо, находящееся в нем. Последний назвал данные - ФИО7 Они пояснили, что имеется информация о причастности его к краже указанного автомобиля, совершенной в 

<

адрес>, и что автомобиль подлежит осмотру. ФИО7 не возражал против осмотра, после чего приглашены представители общественности, в присутствии которых, а также ФИО7, ФИО1 указанный автомобиль был осмотрен и впоследствии изъят, так как соответствовал похищенному автомобилю по описанию, а также находящемуся внутри имуществу, при этом идентификационный номер автомобиля был изменен. ФИО7 сознался в совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 доставлен в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле для проведения следственных действий, а также направлен изъятый автомобиль (т.1 л.д.181-183, 184-187).

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о том, что с 07 на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета (т.1 л.д. 38),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 №2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от внешней стороны 

<

адрес>, с которого похищен автомобиль марки «

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.25-29),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которой установлено, что начальником ОУР ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, в частности, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» путем получения сведений из ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тульской области о фиксации похищенного автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, от 

<

адрес> в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных мероприятий установлено, что похищенный автомобиль зафиксировали дорожные камеры видеонаблюдения, а именно в 03 часа 34 минуты 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался в направлении из 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, в 03 часа 38 минут 16 секунд в районе 

<

адрес>. Также проведенными мероприятиями установлено, что машиной сопровождения являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут 16 секунд зафиксирован на дорожной камере автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут 16 секунд двигался в 

<

адрес> Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 составлен административный протокол по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при управлении последним автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.59-60),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, номер двигателя №; из автомобиля изъяты: матерчатая сумка черного цвета, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> зажигалка черно-зеленого цвета, комплект ключей на одном кольце с брелком белого цвета, двумя металлическими ключами и чип-ключом от домофона, электронный блок управления в разборе, кольцо электронного блока управления, договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № стоимостью 400 000 рублей, паспорт транспортного средства № на вышеуказанный автомобиль, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, транзитные номера №, ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.70-77), 

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО8 №2 осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, и установлен идентификационный номер автомобиля №, номер двигателя №, и находящееся в нем имущество: рабочая одежда с логотипом «

<

данные изъяты>», набор инструментов с накидными головками, в синем ящике (чемодане), рожковые ключи марки «KING TONY» размерами с 8 по 24, пистолет для колес марки «LICOTA», монометр проверки давления в шинах марки «Metabo», тканевый трос серого цвета (т.1 л.д. 78-87),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: матерчатая сумка черного цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», зажигалка черно-зеленого цвета, комплект ключей на одном кольце с брелком белого цвета, двумя металлическими ключами и чип-ключом от домофона, электронный блок управления в разборе, кольцо электронного блока управления, договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № стоимостью 400 000 рублей, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на вышеуказанный автомобиль, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, транзитные номера №, ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.106-114), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационный номер представленного автомобиля 

<

данные изъяты> подвергался изменению. Маркировочное обозначение двигателя № представленного автомобиля «

<

данные изъяты>» изменению не подвергался. Установить первичный идентификационный номер автомобиля 

<

данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным (т.1 л.д.96-102),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, имеющего технические характеристики аналогичные характеристикам, указанным в представленной на исследование копии паспорта транспортного средства по состоянию на момент совершения преступления (май 2019 года), без учета фактического состояния, составляла 409 500 рублей (т.2 л.д.132-138),

договором купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1.8, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, за 300 000 рублей (т.1 л.д. 144),

справкой 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость набора ключей с накидными головками составляет 8000 рублей, монометра проверки давления в шинах - 750 рублей, монтажки марки «LICOTA» - 2500 рублей, ключей рожковых марки «KING TONY» размерами с 8 по 24 - 3500 рублей, чемодана для инструментов с набором ключей, саморезами, роликом для раскатки шумоизоляции, фонариком, плашками и лерками различных размеров - 15 000 рублей, пистолета для колес марки «LICOTA» - 5 000 рублей, кошелька из кожи черного цвета - 4000 рублей (т.1 л.д.126).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО5, работающая врио начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации – ОП «

<

данные изъяты>») СУ УМВД России по г.Туле, пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 По данному делу были признаны потерпевшими ФИО8 №2 и ФИО8 №1, которые допрошены в качестве потерпевших. В ходе допроса потерпевшие самостоятельно называли сумму причиненного им ущерба, давали показания добровольно, по окончании допросов знакомились с протоколами, подписали их, замечаний не высказывали.

В судебном заседании исследовано приобщенное к делу по ходатайству подсудимого заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> 1.8, цвет кузова черный, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, составляет 163620 рублей. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> 1.8, цвет кузова черный, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО8 №1 продан ФИО3 Согласно сведения из ГИБДД УМВД России по Тульской области указанный автомобиль с регистрационного учета не снят. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2 в судебном заседании относительно обстоятельств обнаружения хищения имущества, показания потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2 на предварительном следствии в части стоимости похищенного имущества, показания свидетеля ФИО2, ФИО5 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 на предварительном следствии, достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших, на предварительном следствии и в судебном заседании не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они обусловлены прошествием определенного периода времени после рассматриваемых событий; данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимого. 

Показания потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, данные на предварительном следствии, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, права и обязанности им разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами допросов, при этом замечаний по содержанию протоколов допроса не заявили, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Неприязненных отношений у них с ФИО7 не имелось, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено. 

Стоимость похищенного имущества и сумма причиненного ущерба в результате действий ФИО7 подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО8 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, с учетом исследованных в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, в размере 409500 рублей, превышающем сумму, в которую оценивает указанный автомобиль потерпевший ФИО8 №1, и справки, выданной 

<

данные изъяты> о стоимости набора ключей с накидными головками, монометра проверки давления в шинах, монтажки марки «LICOTA», ключей рожковых марки «KING TONY» размерами с 8 по 24, чемодана для инструментов с набором ключей, саморезами, роликом для раскатки шумоизоляции, фонариком, плашками и лерками различных размеров, пистолета для колес марки «LICOTA», кошелька из кожи, которая соответствует стоимости данного имущества, указанной потерпевшим ФИО8 №2 в ходе предварительного расследования. 

Показаниям потерпевшего ФИО8 №2 относительно оценки стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> в 210000 рублей суд не придает доказательственного значения, поскольку потерпевшим по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты> признан ФИО8 №1, которым согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен данный автомобиль и, на которого, согласно карточке учета транспортного средства, он зарегистрирован. 

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются мотивированными, научно обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, содержат указания на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст.307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, по которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих за собой признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Исследованному в судебном заседании заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом 

<

данные изъяты> ФИО6, суд не придает доказательственного значения, поскольку оценка стоимости автомобиля проводилась в частном порядке, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Кроме того, с оценкой стоимости автомобиля, данной экспертом ФИО6, в размере 163620 рублей, потерпевший ФИО8 №1 не согласен, в судебном заседании настаивал на сумме причиненного ему материального ущерба в результате хищения автомобиля в размере 300 000 рублей.

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о том, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета, которое суд расценивает, как явку с повинной, также является допустимым доказательством, поскольку написано собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Изложенные в нем обстоятельства согласуются с другими собранными по делу доказательствами и подтверждаются ими.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании в части обстоятельств хищения автомобиля, суд признает его показания достоверными и допустимыми, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими. 

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании, не согласившегося со стоимостью похищенного имущества, суд не придает им доказательственного значения, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Суд расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты и как стремление уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

В судебных прениях государственный обвинитель Паршина А.А., с учетом показаний потерпевшего ФИО8 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии, который оценивал автомобиль 

<

данные изъяты> в 300000 рублей, просила изменить обвинение в части суммы причиненного ущерба от кражи автомобиля «

<

данные изъяты>, которую считать не 409500 рублей, а 300000 рублей.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, в связи с чем считает сумму причиненного ФИО8 №1 материального ущерба от кражи автомобиля 

<

данные изъяты> не 409500 рублей, а 300000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО7 совершено хищение имущества, стоимость которого превышает 250000 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, не усматривая оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным, с учетом личности подсудимого, не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО7 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО7 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО7, - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

матерчатую сумку черного цвета; зажигалку черно-зеленого цвета; комплект ключей на одном кольце с брелком белого цвета, двумя металлическими ключами и чип-ключом от домофона; электронный блок управления в разборе; кольцо электронного блока управления; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак АВ 800 С 73; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на вышеуказанный автомобиль; транзитные номера АВ 800 С 73, копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, - уничтожить; мобильный телефон марки «DUKTEL» - возвратить ФИО7; автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак АВ 800 С 73 регион, идентификационный номер №, номер двигателя 4В10 BS8567; ключи от указанного автомобиля; рабочую одежду с логотипом «Рено», набор инструментов с накидными головками, в синем ящике (чемодане), рожковые ключи марки «KING TONY» размерами с 8 по 24, пистолет для колес марки «LICOTA», монометр проверки давления в шинах марки «Metabo», тканевый трос серого цвета – оставить у потерпевшего ФИО8 №2 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Справка.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО7 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить: 

исключить из приговора указание о совершении осужденным кражи с квалифицирующим признаком «в крупном размере»,

переквалифицировать действия ФИО7 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

зачесть осужденному ФИО7 в срок отбытия наказания – период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий