№ 22К-193/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Шиловой А.Н., 

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2023 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) ст. следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО4 и руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей принятое судом первой инстанции решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) ст. следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО4 и руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, ссылаясь на доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что постановление суда о возврате заявителю жалобы не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и противоречит положениям ч.5 ст.125 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2023 года отменить. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал, полагает, что жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения её по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Постановление суда, согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Возвращая заявителю жалобу в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции указал на то, что из жалобы не представляется возможным установить дату вынесения ст. следователем Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Между тем, из представленного материала следует, что жалоба заявителя составлена надлежащим образом: из содержания усматривается, кем она подана и подписана, решение какого конкретно должностного лица обжалуется, в чем оно, по мнению заявителя, выражено, и что просит заявитель признать нарушающим его права.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии указанных выше недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, нельзя признать обоснованными, а потому судебное решение подлежит безусловной отмене с направлением производства по жалобе на новое судебное разбирательство.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поскольку жалоба заявителя ФИО6 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для принятия решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2023 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) ст. следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО4 и руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5, возвращена для устранения недостатков - отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов