версия для печати

Дело № 2-1816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

с участием представителя истца Шмидта К.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд к ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями об определении порядка пользования квартирой по , выделив ей в пользование изолированную комнату № 2 площадью 8,9 кв.м, места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании сторон, а также вселении ее в спорную квартиру и обязать ответчика передать ей ключи. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании отказался от исковых требований в части вселения ФИО2 и обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры, в связи с отсутствием спора между сторонами, поскольку ключи от спорной квартиры переданы ответчиком в ходе подготовки дела к рассмотрению и против вселения истца в спорную квартиру ответчик не возражает. В остальной части на исковых требованиях истец настаивал. 

Определением суда от 27.09.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о вселении истца в квартиру по и обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры, в связи с принятием отказа от части исковых требований.

В обоснование заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2017, выданного нотариусом Минераловодского нотариального округа Ш.В.В., она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в , состоящую из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой площадью 38 кв.м. Ответчик является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик самостоятельно проживает в квартире со своей семьей. Ее доступ в квартиру ограничен, всеми помещениями в квартире пользуется ответчик. Соглашение об определении порядка пользования квартирой между ней и ответчиком не достигнуто. Она пыталась разрешить этот вопрос мирно, но получала отказ. В указанной квартире она не проживает с 1993 года. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью: 13 кв.м - комната № 1, 8,9 кв.м - комната № 2 и 16,1 кв.м - комната № 3. Поскольку жилая площадь спорной квартиры составляет 38 кв.м, то в соответствии с принадлежащей ей 1/4 долей в праве общей долевой собственности (9,5 кв.м), выделению ей в пользование подлежит комната № 2, площадью 8,9 кв.м, места общего пользования в данной квартире (кухня, коридор, туалет, ванная, лоджия) не возражает оставить в совместном пользовании сторон.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в части определения порядка пользования квартирой и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 поданных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора относительно вселения и проживания истца в спорной квартире и определении порядка пользования спорной квартирой, а также наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и предъявления настоящего иска с целью понуждения ответчика к выкупу ? доли истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте не возражал. 

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2017, выданного нотариусом Минераловодского нотариального округа Ш.В.В., принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в .

ФИО3 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2018, представленной по запросу суда. 

Согласно технического паспорта жилого помещения (спорной квартиры), выданного межрайонным отделом № 6 ГБУ СК «Ставкрайимущество», спорная квартира общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой 38 кв.м, состоит из трех жилых комнат: площадью 13 кв.м, 8,9 кв.м и 16,1 кв.м, а также нежилых помещений: кухни площадью 8 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м.

Истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: .

Ответчик ФИО5 проживает со своей семьей в спорном жилом помещении - .

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, истец правомерно выбрал способ защиты своих интересов в отношении спорной квартиры, подав исковое заявление в суд об определении порядка пользования спорной квартирой. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой площадью 38 кв.м, состоит из трех жилых комнат: помещение № 1 площадью 13 кв.м, помещение № 2 площадью 8,9 кв.м и помещение № 3 площадью 16,1 кв.м, а также из нежилых помещений: помещение № 4 кухня, площадью 8 кв.м, помещение № 5 коридор площадью 10,8 кв.м, помещение № 6 ванной площадью 2,6 кв.м и помещения № 7 туалета площадью 1,2 кв.м.

Ответчик является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а истец ? доли в праве общей долевой собственности.

В настоящий момент ответчик проживает в квартире со своей семьей. 

Истец не проживает в спорном жилом помещении, но намерена проживать в нем.

Истец, исходя из принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4), исходя из общей площади жилых помещений квартиры (38 кв.м), имеет право на 9,5 кв.м, а ответчик, исходя из принадлежащей ему доли (3/4) на 28,5 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, что препятствует совместному их проживанию в одной жилой комнате, фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении со своей семьей, а истец, не являясь лицом, фактически проживающим в спорном жилом помещении, намерена его использовать в качестве жилья, при этом ответчик не возражает относительно предложенного истцом порядка пользования спорного жилого помещения путем выделения ей в пользование комнаты площадью 8,9 кв.м, с оставлением в общем пользовании мест общего пользования (кухни, коридора, ванной и туалета), в связи с чем приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью, будет обеспечивать интересы обеих сторон и не приведет к возникновению споров между сторонами при реализации ими права пользования спорным имуществом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд полагает исковые требования об определении порядка пользования квартирой по , с выделением истцу в пользование изолированной комнаты № 2 площадью 8,9 кв.м, и оставлении мест общего пользования в данной квартире в совместном пользовании сторон, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и предъявления настоящего иска с целью понуждения ответчика к выкупу ? доли истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, что дает истцу право на обращение в суд с требованиями об определении порядка пользования им. Истец в настоящее время желает пользоваться квартирой, осуществляя право владения и пользования данным объектом недвижимого имущества, однако ответчики чинят препятствия, отказываясь от определения порядка пользования спорной квартирой. Кроме того, ответчиком иного варианта раздела спорного имущества не представлено. 

Доводы ответчика о том, что что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности.

При установленных обстоятельствах во взаимосвязи с указанными выше нормами права, суд считает, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой в : выделить ФИО2 в пользование жилую комнату № 2 площадью 8,9 кв. м, оставив в пользовании ФИО3 жилую комнату № 1 площадью 13 кв.м и жилую комнату № 3 площадью 16,1 кв.м, оставив места общего пользования: помещение № 4 – кухню, помещение № 5 – коридор, помещение № 6 – ванную, помещение № 7 – туалет в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2018. 

Судья Т.В. Чернышова