РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 г. г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 20 февраля 2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 20 февраля 2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник адвокат Рагузина Е.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он выпил около 100 грамм водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль, так как не ощущал состояния опьянения и полагал, что столь небольшое количество спиртного, выпитого накануне, не оставит какие-либо следы опьянения. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, то уверенно согласился на прохождение медицинского освидетельствования, так как был уверен в своем трезвом состоянии.

Автор жалобы указывает, что инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что когда им был остановлен ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, то кроме запаха алкоголя, других признаков опьянения не было, мужчина вел себя уверенно и адекватно, выполнял все просьбы. Однако, суд первой инстанции не указал данную информацию в своем постановлении.

Так же указывает, что допрошенная в судебном заседании заведующая наркологическим отделением филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ....» ФИО5 также подтвердила, что в тот день ФИО1 вел себя адекватно, выполнял все указания врача должным образом, добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и только результаты алкометра показали наличие состояния опьянения.

Обращает внимание суда на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения документы о прохождении поверки алкометра ФИО1 представлены не были. 

Автор жалобы считает, что с учётом физического состояния ФИО1 в момент отстранения его от управления транспортным средством и при прохождении медицинского освидетельствования не вызывало сомнений в его трезвости, то полагает, что показания алкометра 

<

данные изъяты> № .... о содержании алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе не соответствуют действительности. Анализ крови на наличие алкоголя ФИО1 не проводился.

Считает, что в связи с неустранимыми сомнениями в части подтверждения нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращения, так как отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 фактически доводы жалобы не поддержал, при этом пояснил, что им изучалась судебная практика и различные форумы по вопросу привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Проверив материалы административного производства, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела и установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов возле ...., ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>- государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области. В связи с тем, что у сотрудников полиции появились основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, было проведено медицинское освидетельствование. Согласно результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 зафиксировано состояние опьянения. При этом, в ходе медицинского освидетельствования, алкотектор 

<

данные изъяты>, показал ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого 0,577 мг/л, в 11.50 часов- 0,537 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области 20 февраля 2017 г. рассмотрел административный материал в отношении ФИО1 и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 11.10 часов на ...., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов употребил 100 грамм (

<

данные изъяты>); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов на .... ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта (

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует, собственноручная запись «Согласен» (

<

данные изъяты>); 

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

- протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- копией тестов на бумажном носителе алкотектора 

<

данные изъяты> № ...., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, соответствует 0,577 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, соответствует 0,537 мг/л (

<

данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку они были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности ФИО1.

Суд считает доводы защитника адвоката Рагузиной Е.А., действующей в интересах ФИО1, изложенных в жалобе не состоятельными, заявленными только с целью помочь своему подзащитному избежать ответственность за содеянное. При этом судом отмечается, что ФИО1, находящийся в состоянии опьянения и управляющий транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, существенно нарушил охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения. 

Доводы защитника адвоката Рагузиной Е.А. в части того, что ФИО1 не ощущал состояние опьянения и вел себя адекватно, что ему не были представлены документы о прохождении поверки алкометра, что анализ крови на наличие алкоголя ему не проводился, и указанные обстоятельства позволят сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции так же находит не состоятельным. При этом судом отмечается, что ощущение состояния алкогольного опьянения либо не ощущение такового состояния, является субъективной оценкой самого ФИО1, которая никаким образом не влияет на квалификацию его действий. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал того, что накануне его остановки сотрудниками полиции, употреблял спиртные напитки. 

Так же, судом отмечается, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 г., не предусматривает ознакомление либо предъявление освидетельствуемому лицу документов о поверки алкометров, поскольку все данные о техническом средстве измерения, а именно его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения отражаются в пункте 13.1. медицинского акта, копия которого в свою очередь вручается освидетельствуемому лицу.

Кроме того, судом обращается внимание, что в пункте 12, указанного порядка проведения медицинского освидетельствования, четко регламентированы основания для взятия биологических объектов (моча, кровь) у освидетельствуемого лица, в рассматриваемом случае, необходимости отбора крови у ФИО1 и проведения ее анализа не имелось. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 20 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения. 

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жуйков А.А.