Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении улиц Цюрупы и 

<

адрес>, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении по 

<

адрес> при пересечении 

<

адрес>, не убедился в безопасности манёвра, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей, то есть истице, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика (эксперт-техником) Ш.А.В., затраты на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> – № с государственным регистрационным знаком № составляют: без учёта износа 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

По договору ОСАГО АО Страховая группа «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., сумма не возмещённого ущерба составляет (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик указанную сумму добровольно не выплачивает истцу.

ФИО1 в своём исковом заявлении просит взыскать в её пользу с ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., расходы за услуги эвакуатора – 

<

данные изъяты> руб., за услуги эксперта – 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги – 

<

данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена своевременно, должным образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, с заключением экспертизы он не согласен, кроме того, считает, что иск подписан не самой истицей ФИО1 

Представитель АО «Страховая группа МСК», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу от него не поступило.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш.Р.Х. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал на перекрёсток улиц 

<

адрес> 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абзелимовой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года решение судьи Советского районного суда г. Уфы оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как видно из вышеуказанных судебных решений и справки о дорожно-транспортном происшествии нарушение водителем ФИО3 п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, повлекло столкновение автомашины Чери с автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО2 

При этом автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 получила механические повреждения. 

Согласно свидетельства о регистрации 

<

адрес>, выданного ГИБДД МРЭО ГИБДД при МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика (эксперт-техник) Ш.А.В., затраты на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> – № с государственным регистрационным знаком № составляют без учёта износа 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Из уведомления Акционерного общества «Страховая группа МСК» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору ОСАГО АО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведённой ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа – 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа и округления – 

<

данные изъяты> руб.

Восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М № можно и целесообразно, в расчёте стоимости годных остатков нет необходимости.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных судебных решений следует, что ФИО3 правомерно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 

При определении взыскиваемой с ФИО5 суммы в возмещение вреда, суд принимает за основу заключение автотехнической экспертизы, проведённой ООО «

<

данные изъяты> поскольку экспертиза проведена экспертами прошедшими специальную профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющих соответствующий стаж работы по проведению автотехнических экспертиз, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда данное заключение не вызывает сомнения. 

С учётом выплаченной АО Страховая группа «МСК» истице ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма возмещения составит (

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из Договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», последний обязался оказывать ФИО6 юридическую помощь по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Договор принял юрист Г.Р.Т. 

В подтверждение понесённых расходов по оплате помощи представителя ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «

<

данные изъяты>», из которой усматривается, что от ФИО1 принято 

<

данные изъяты>. Основание: юридические услуги. 

Как видно из решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абзелимовой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении жалобы ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в качестве представителя потерпевшего участвовал Г.Р.Т. 

С учётом времени затраченного на сбор документов для подачи иска, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате помощи представителя в размере 

<

данные изъяты>, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги эвакуатора ИП Д.С.М. уплачено 

<

данные изъяты>. 

Данные понесённые расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При подготовке к подаче в суд искового заявления, по заказу ФИО1, независимым оценщиком (эксперт-техник) Ш.А.В. изготовлен Отчёт по определению восстановительных расходов повреждённого транспортного средства ГАЗ – 3705.

Согласно копии квитанции № серии КБ от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке ФИО1 уплатила 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Доводы ответчика ФИО3 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии опровергаются постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш.Р.Х. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебные решения вступили в законную силу.

Не соглашаясь с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> и заключением автотехнической экспертизы, проведённой ООО «

<

данные изъяты>», ответчик ФИО3 в своё возражение не представил какого-либо заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Понесённые истицей расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, предъявлением и рассмотрением судом её иска, подтверждаются квитанциями, актом, чем опровергается утверждение ФИО3 об отсутствии надлежащих документов по понесённым расходам. Судом указанные документы исследовались.

Утверждение ФИО3 о подделке подписей истицы в исковом заявлении и в других документа является голословной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья А.Г. Хасанов