Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 октября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания – 30 мая 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области от осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, поступило ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами или ограничением свободы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении, а именно с 21 декабря 2022 года, он твердо встал на путь исправления. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме; в содеянном искренне раскаялся; выплачивать иск по приговору не имеет возможности, поскольку в распоряжении администрации ИК не имеется исполнительного листа. По данному вопросу он неоднократно обращался с ходатайствами в Савеловский районный суд города Москвы, которые были проигнорированы; также обращался в квалификационную коллегию Московского городского суда, однако его попытки в поиске исполнительного листа с указанием реквизитов не увенчались успехом. В ИК осуществляет трудовую деятельность, прошел обучение, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях. Нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, имеет поощрения. Также просит учесть, что имеет инвалидность 3-ей группы. На основании изложенного осужденный полагает возможным применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

20 августа 2024 года по итогам судебного разбирательства постановлением Калининского районного суда Тверской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1; основания принятого решения подробно изложены в судебном акте. 

С принятым решением не согласился осужденный ФИО1, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового, которым просит заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование заявленных требований, указывает, что обжалуемое им решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на исход дела, а также необоснованным, полагая выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивыми и не соответствующими фактическим материалам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Не соглашаясь с выводами суда в части того, что его поведение не свидетельствует об исправлении, указывает, что согласно представленным материалам дела, нарушений режима и порядка отбывания наказания он не допускал, трудится, добросовестно относясь к своим обязанностям, прошел обучение. Считает ссылку суда на то обстоятельство, что он состоит на профилактическом учете, необоснованной, поскольку он неоднократно обращался о снятии его с учета, при этом срок продлевается без его участия, что является нарушением требований закона. Выводы суда в части непогашении им исковых обязательств по приговору полагает необоснованной, поскольку по объективным причинам он не может его выплачивать в силу отсутствия исполнительного листа, при этом им предприняты исчерпывающие меры в поисках реквизитов по перечислению денежных средств. На основании изложенного, по мнению осужденного, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает обжалуемое решение законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 несостоятельной, не подлежащей удовлетворению. 

С выводами прокуратуры не согласился осужденный, в своих возражениях указал, что доводы прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 являются голословными, которые противоречат представленным материалам. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ст. 43 УПК РФ закреплено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Социальная справедливость определена законодателем как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения. 

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит указаний на обстоятельства, послуживших поводом к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, не предусмотренных законом. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, учел в совокупности все обстоятельства, предусмотренные законом, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Согласно выводам представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что последний за период отбывания наказания с 21 декабря 2022 года зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, который на путь исправления не встал. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, прибыв в исправительное учреждение 21 декабря 2022 года, первое поощрение осужденным получено 29 декабря 2023 года, что свидетельствует о том, что длительный период времени ФИО1 не предпринимал действий, направленных к корректировке своего поведения. Второе поощрение осужденным получено 26 апреля 2024 года, а именно в период предшествующий обращению с ходатайством. 

Полученные осужденным ФИО1 поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение работ в рамках ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов; а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, культурно массовых и спортивных мероприятиях не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него нарушений режима и условий отбывания наказания, что свидетельствуют о его исправлении, являются необоснованными, поскольку согласно уголовно -исполнительному, процессуальному законодательству, а также позиции Верховного Суда РФ – отсутствие нареканий к поведению осужденного не может являться безусловным основанием к тому, чтобы признать исправления осужденного в той степени исправления, каковой ее наделает законодатель, понимая под исправлением формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции. 

Согласно представленным материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ осужденный состоит на профилактических учетах, как осужденный склонный 

<

данные изъяты>; а также как осужденный, склонный 

<

данные изъяты>. 

Доводы осужденного о том, что он в нарушении требований закона постановлен на учет, который продлевается по формальным основаниям и без его участия – несостоятельны, поскольку согласно представленным материалам, исследованными судом первой инстанции, указанные обстоятельства в полной мере учитывались как администрацией исправительного учреждения, так и приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденного, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Под основными средствами исправления осужденных понимаются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленный характеризующий материал в отношении него лишь подтверждает соблюдения последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием. Таким образом, достижению целей наказания последнего по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы и именно под контролем администрации исправительного учреждения. 

Кроме того, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, более того, изучив личное дело осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их объективности, соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Верно указано в обжалуемом решении, что в настоящее время, с учетом внутреннего убеждения, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение ходатайства ФИО1 в настоящее время является преждевременным, оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно приговору Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявленный потерпевшим ФИО6 иск в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на сумму 93000 рублей – удовлетворен. Вместе с тем, согласно справке, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, на исполнении осужденного исполнительных листов не имеется. Доводы осужденного о том, что он неоднократно предпринимал зависящие от него меры к поиску реквизитов потерпевшего для возмещения исковых обязательств учтены судом первой инстанции. Учитывает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также, что указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Отсутствие нареканий к поведению осужденного не может являться безусловным основанием к тому, чтобы признать исправление осужденного в той степени исправления, каковой ее наделает законодатель, понимая под исправлением формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и представленных характеризующих материалов, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк