Дело № 2-700/2017

25 мая 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Олупкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2016 года Новодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-75/2016 об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2016 года, и 17 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист. Решением суда от 8 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор № *** от 8 ноября 2012 года, заключенный между Банком и ФИО3, с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***. В обеспечение исполнения кредитного договора, между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № 531718/1 от 8 ноября 2012 года, согласно которому Залогодатель – ФИО3 передал Залогодержателю – Банку в залог транспортное средство SCODA OCTAVIA TOUR (VIN ***). При рассмотрении гражданского дела № 2-75/2016 Новодвинским городским судом Архангельской области вынесено определение от 8 февраля 2016 года о наложении ареста на заложенный автомобиль SCODA OCTAVIA TOUR (VIN ***), на основании исполнительного листа серии ФС №*** возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Согласно карточки учета транспортного средства 1 октября 2014 года автомобиль SCODA OCTAVIA TOUR (VIN ***) зарегистрирован за ответчиком. Согласно п. 3.2.3 договора залога транспортного средства, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. ФИО3 нарушил условия договора залога и распорядился заложенным имуществом без представительного письменного согласия залогодержателя. Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли - продажи и составляет ***. Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в размере ***. 

Представитель Банка ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями Банка не согласился. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Банка не согласился. Пояснил суду, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Продавец автомобиля не уведомил ответчика, что транспортное средство приобреталось в кредит и находится в залоге у Банка. 

Треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 8 ноября 2012 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых. 

Условия кредитного договора ФИО2 были нарушены, возврат кредита, процентов за пользование кредитом осуществлялся несвоевременно. По состоянию на 28 сентября 2015 года размер задолженности составил ***. 

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор № *** от 8 ноября 2012 года, заключенный между Банком и ФИО2, с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, из них: ***, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ***. 

Решение суда от 8 февраля 2016 года вступило в законную силу 16 марта 2016 года и 17 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист. 

Однако заемщик ФИО3 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. 

8 ноября 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № ***.

Согласно п. 1.1. указанного договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № *** от 8 ноября 2012 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем (ФИО6) транспортное средство марки SCODA OCTAVIA TOUR (***), 2010 года выпуска. 

В силу п. 5.1. договора залога транспортного средства стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. 

Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицом без предварительного письменного соглашения залогодержателя (п.3.2.3 договора залога транспортного средства).

Заемщик ФИО3 нарушил условия договора залога, продав транспортное средство ФИО1

Из карточки учета транспортного средства 1 октября 2014 года автомобиль SCODA OCTAVIA TOUR (***), 2010 года выпуска зарегистрирован за ответчиком – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ)

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года № 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области 27 сентября 2014 года ФИО3 продал автомобиль SCODA OCTAVIA TOUR (***), *** года выпуска ФИО1

В договоре купли - продажи от 27 сентября 2014 года указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не находится. 

Вместе с тем недобросовестность ФИО1 как приобретателя спорного имущества судом не установлена при рассмотрении дела.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 27 сентября 2014 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 1 октября 2014 года внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесено в Реестр уведомлений 26 января 2015 года в 22:29:08 (время московское) (реестровый номер ***. в уведомлении в качестве залогодателя указан ФИО3, а залогодержателя – ОАО «Сбербанк России». 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, в удовлетворении требований Банка надлежит отказать. 

Определением суда от 29 марта 2017 года был наложен арест на автомобиль марки SCODA OCTAVIA TOUR, *** года выпуска, ***, цвет кузова – синий, модель, номер двигателя – ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала и что с принятием решения суда по делу не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки SCODA OCTAVIA TOUR, *** года выпуска, VIN ***, цвет кузова – синий, модель, номер двигателя – ***.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года

Судья А.Ю.Демин