РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Жагинова А.И., при помощнике судьи Боташеве О.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика командира войсковой части (номер) (изъято) ФИО2, его представителя ФИО3 и прокурора помощника военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-191/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными действия командира войсковой части (номер):

связанные с отказом в предоставлении 40 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) и обязать предоставить дополнительные сутки по рапорту от 27 февраля 2021 г.;

связанные с отказом в предоставлении дополнительного отпуска за 2020-2021 гг. в соответствии с приказом Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695 дсп (в редакции приказа Минобороны России от 10 марта 2018 г. № 128 дсп) и обязать предоставить дополнительные отпуска за указанный период;

связанные с отказом в установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделениями, перерасчёте этой надбавки по рапорту от 12 марта 2021 г. и обязать произвести перерасчёт и выплатить данную надбавку за период с 15 марта 2018 г. по день исключения из списков личного состава воинской части;

связанные с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, обязать отменить приказ от 16 марта 2021 г. № 55 в части исключения из списков личного состава воинской части, восстановить в указанных списках и обеспечить вещевым имуществом по установленным нормам со склада воинской части после отмены названного приказа.

Кроме того, ФИО1 просил возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении, при этом ФИО1 пояснил, что в период прохождения военной службы он привлекался к несению боевого дежурства, после смены которого, оставался на службе для исполнения должностных обязанностей, однако командованием по существу его рапорта отказано в предоставлении дополнительных суток отдыха. В связи с внесением изменений в приказ Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695 дсп, по мнению истца, за несение в 2020-2021 гг. боевого дежурства, которое не входит в его должностные обязанности, он имеет право на дополнительный отпуск, в предоставлении которого ему отказано. Кроме того, исполнение истцом должностных обязанностей связано с руководством подчиненным личным составом, вместе с тем ему неправомерно не установлена к выплате надбавка за руководство подразделениями в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Вопреки мнению командования о том, что его должность не приведена в Перечне, утвержденном приказом Минобороны России от 18 октября 2016 г. № 675, исполнение им служебных обязанностей приравнивается к обязанностям командира роты в соответствии с примечанием к этому Перечню. Помимо этого, на день исключения из списков личного состава воинской части его не обеспечили вещевым имуществом. При этом действия командования, связанные с доставкой в этот же день вещевого имущества не является надлежащим обеспечением, поскольку такое имущество положено выдавать со склада воинской части с учетом его физических данных. В дополнение ФИО1 пояснил, что на дату исключения из списков личного состава денежным довольствием и денежной компенсацией за вещевое имущество он был обеспечен, в связи с чем претензий к командованию по этому поводу не имеет.

В суде административный ответчик командир войсковой части (номер) ФИО2 и его представитель Биньковский требования административного искового заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом ФИО2 пояснил, что на основании приказов о назначении дежурной смены, истец в составе сокращенного боевого расчета привлекался к несению на командном пункте боевого дежурства, после смены с которого ФИО1 предоставлялось не менее одних суток отдыха. При этом исполнение ФИО1 должностных обязанностей начальника командно-технического узла не связано с несением боевого дежурства на пунктах управления, узлах связи, центрах, которые в штате воинской части не предусмотрены. В этой связи ссылка ФИО1 на приказ Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695 дсп (в редакции приказа Минобороны России от 10 марта 2018 г. № 128 дсп) в обоснование необходимости предоставления дополнительного отпуска, является необоснованной. В Перечне, утвержденном приказом Минобороны России от 18 октября 2016 г. № 675 занимаемая ФИО1 воинская должность не поименована, в связи с чем не имелось оснований для установления к выплате истцу надбавки за руководство подразделениями. В день исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 уведомлялся о необходимости получить вещевое имущество, но на склад воинской части не прибыл. После этого должностные лица воинской части в составе комиссии прибыли к месту жительства истца и привезли тому положенное к выдаче вещевое имущество, от получения которого ФИО1 отказался. По мнению ФИО2, нарушений порядка исключения истца из списков личного состава воинской части не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены приказа от 16 марта 2021 г. № 55.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания заинтересованное лицо филиал ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» в суд не прибыло, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО1 проходил военную службу по контракту в воинской должности (изъято) (номер)(номер), подчиненной войсковой части (номер).

Приказом командира войсковой части (номер) от 5 марта 2021 г. № 7 ФИО1 уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. 

На основании рапортов ФИО1 командиром войсковой части (номер) издавались приказы о предоставления отпусков за 2020 г., за 2021 г. пропорционально прослуженному времени, а также дополнительных дней отдыха в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 июня 2006 г. № 434.

В феврале-марте 2021 г. административный истец неоднократно обращался к командованию с рапортами, в том числе о предоставлении 40 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) за период с 1 января по 31 декабря 2020 г., дополнительного отпуска в соответствии с приказом Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695 дсп (в редакции приказа Минобороны России от 10 марта 2018 г. № 128 дсп), установлении и перерасчете надбавки за руководство подразделениями.

В своих сообщениях командир войсковой части (номер) указал об отсутствии оснований для предоставления 40 дополнительных суток отдыха за боевые дежурства, поскольку после смены с боевого дежурства ФИО1 предоставлялось время отдыха и к исполнению должностных обязанностей не привлекался, также отказано в предоставлении дополнительного отпуска и установлении надбавки за руководство подразделениями, поскольку занимаемая истцом воинская должность не поименована в Перечнях, утвержденных, как приказом Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695 дсп (в редакции приказа Минобороны России от 10 марта 2018 г. № 128 дсп), так и приказом Минобороны России от 18 октября 2016 г. № 675.

Согласно приказу командира войсковой части (номер) от 16 марта 2021 г. № 55 административный истец с 20 марта 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В день исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 уведомлялся, в том числе по телефону, о необходимости явиться для получения вещевого имущества, но на склад воинской части истец не прибыл, в связи с чем положенное к выдаче вещевое имущество в этот же день было доставлено по месту жительства ФИО1, который в присутствии комиссии отказался от его получения, о чем составлен соответствующий акт.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 этой же статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 3 ст. 11 этого Федерального закона боевое дежурство, учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно Приложению № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы учет времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», предусмотренные п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха предоставляются военнослужащим с учетом положений ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы). При этом дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха предоставляются: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

Как следует из приведенных положений Федерального закона, за период привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащему предоставляется дополнительное время отдыха, а за участие в мероприятиях, проводимых в соответствии с перечнем, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, – дополнительные сутки отдыха.

Согласно п. 2 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, утвержденного приказом Минобороны России от 10 ноября 1998 г. № 492 (далее – Перечень), к указанным мероприятиям отнесено, в частности, боевое дежурство.

О желании использования дополнительных суток отдыха или дополнительного времени отдыха, в случае его непредоставления после привлечения к названным выше мероприятиям, в другие дни недели или в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха или в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска, военнослужащий должен заявить путем обращения к командованию с соответствующим рапортом (пункт 3 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Таким образом, право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо по истечении следующего года, когда должен быть предоставлен отпуск за прошлый год и, соответственно, дополнительные сутки отдыха.

Как установлено в суде, ФИО1 проходил военную службу в воинской должности (изъято) (номер)-А. В 2019-2020 годах ФИО1 привлекался в составе сокращенного боевого расчета к несению боевых дежурств, продолжительность которых каждый раз не превышала одних суток. После таких дежурств административному истцу предоставлялись дополнительные сутки отдыха. Также ФИО1 в период с 2020 по 2021 годы предоставлялись соответствующие отпуска.

При этом истец с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни с 1 января по 31 декабря 2020 г. не обращался. Впервые по этому вопросу истец обратился к командованию с рапортом от 27 февраля 2021 г., то есть после издания командованием 26 декабря 2020 г. приказа № 287 о предоставлении истцу второй части основного отпуска за 2020 г. 

Согласно журналам учета времени привлечения военнослужащих войсковой части (номер)(номер) к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и учета привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), в отношении ФИО1 приведены сведения о количестве дополнительных суток отдыха. Данное обстоятельство истец подтвердил в суде и пояснил, что в указанном журнале отражены дополнительные сутки отдыха за его участие в тактических учениях, тренировках, проверках боевой готовности, по окончанию которых по рапорту истца была выплачена денежная компенсация вместо предоставления этих суток отдыха.

Как следует из объяснений административного ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО5, после смены с суточного дежурства ФИО1 предоставлялось время для отдыха продолжительностью не менее суток, при этом исполнение каких либо обязанностей или поручений командованием на истца не возлагалось. В этой связи суд приходит к убеждению, что ФИО1 по собственной инициативе оставался на службе. 

Следовательно, ФИО1, привлекавшийся в период с 1 января по 31 декабря 2020 г. в составе сокращенного боевого расчета к несению боевых дежурств, после которых ему предоставлялся отдых, не может претендовать на дополнительные сутки отдыха.

С учетом изложенного, действия командира войсковой части (номер), связанные с не предоставлением истцу 40 дополнительных суток отдыха по рапорту от 27 февраля 2021 г. за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства), суд признает правомерными, а требование административного иска в этой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. «в» п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, находящимся на воинских должностях (должностях), исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, - на 15 суток. Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Такой Перечень, утвержден приказом Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695 дсп (с изменениями, внесенными приказом Минобороны России от 10 марта 2018 г. № 128 дсп), и предусматривает воинские должности, исполнение обязанностей на которых связано с несением боевого дежурства на пунктах управления, узлах связи, в центрах.

Поскольку исполнение ФИО1 обязанностей по занимаемой воинской должности (изъято) не связано с несением боевого дежурства на пунктах управления, узлах связи, в центрах, которые к тому же не входят в организационную структуру войсковой части (номер), оснований для предоставления дополнительного отдыха не имеется.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части (номер), связанных с отказом в предоставлении дополнительного отпуска за 2020-2021 гг., суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 12, 18 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Правила выплаты надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу подпункта «г» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, надбавка выплачивается до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Согласно абзацу 6 подпункта «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2014 г. № 391), предусмотрена выплата до 20 процентов оклада по воинской должности надбавки на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением № 9 к настоящему Порядку.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 674 в абзац 6 подпункта «е» п. 53 Порядка были внесены изменения, согласно которым выплата надбавки производится по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

С 1 октября 2019 г. обеспечение денежным довольствием и отдельными выплатами военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации производится в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, пп. 6 п. 49 которого также предусматривает выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях командиров воинских частей и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом определено, что конкретный размер надбавки за особые условия военной службы, выплачиваемой военнослужащим по контракту, указанным в абзацах втором - шестом настоящего подпункта, определяется Министром обороны Российской Федерации при утверждении соответствующих перечней в зависимости от условий военной службы.

Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 675 (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем по должности командира отделения выплата надбавки производится в размере 20 процентов оклада по воинской должности. При этом согласно примечанию № 2 к Перечню в случаях, когда штатами предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, например: заместитель командира взвода - командир машины, надбавка выплачивается, если одно из совмещенных наименований воинской должности, замещаемой военнослужащим, совпадает с наименованием воинской должности, предусмотренной этим Перечнем.

Как установлено в суде ФИО1 проходил военную службу в должности начальника командно-технического узла, которая не приведена в Перечне, в связи с чем истец не вправе претендовать на получение оспариваемой надбавки за руководство подразделениями, в том числе с 15 марта 2018 г. 

При таких обстоятельствах требования административного иска в части оспаривания действий командира воинской части, связанных с отказом в установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделениями, перерасчёте этой надбавки с указанной даты по рапорту от 12 марта 2021 г., суд признает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению по истечении срока военной службы по контракту.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в суде из объяснений ФИО1, справки начальника финансового органа и платежных документов, на момент исключения из списков личного состава части истец был полностью обеспечен денежным довольствием, дополнительными выплатами и претензий к воинской части по этому поводу не имел. При этом требование об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части истец мотивировал необеспечением его вещевым имуществом.

Согласно рапорту ФИО5, он 20 марта 2021 г. по распоряжению командира воинской части сообщил по телефону ФИО1 о необходимости последнему прибыть в воинскую часть для обеспечения вещевым имуществом, на что истец ответил отказом. Затем, по его указанию рядовой ФИО6 получил причитающееся ФИО1 вещевое имущество, которое по прибытию к месту жительства истца в присутствии комиссии в составе четырех должностных лиц, предлагалось получить по накладной, но ФИО1 отказался от получения. После этого вещевое имущество было сдано на склад воинской части. Аналогичные по сведения относительно отказа ФИО1 от получения вещевого имущества усматриваются из рапортов ФИО7 и ФИО8.

Исследованием акта от 20 марта 2021 г., зарегистрированного 22 марта того же года № 201/1, установлено, что комиссия в составе майора ФИО5, майора ФИО9, (изъято) ФИО7 и лейтенанта ФИО8, прибыли к месту жительства ФИО1 и предложили тому получить вещевое имущество. В свою очередь административный истец отказался получать это имущество без объяснения причин.

Вышеприведенные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10. При этом ФИО10 дополнил, что уведомлял ФИО1 о необходимости прибыть на вещевой склад 20 марта 2021 г., однако истец в указанный день не прибыл, а после неудачной попытки вручения, подлежащее выдаче ФИО1 вещевое имущество сдано на склад воинской части. Препятствий для обеспечения истца вещевым имуществом, в том числе с учетом его размеров, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на командира войсковой части (номер) обязанности по обеспечению истца вещевым имуществом, поскольку ФИО1 своевременно не получил причитающееся ему имущество не по вине командования, а по собственной инициативе.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены приказа командира войсковой части (номер) от 16 марта 2021 г. № 55 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Таким образом, административное исковое заявление суд признает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Так как требования административного искового заявления Ногина суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по административному делу отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов