Судья Донцова Н.С. Изготовлено 02.02.2026г.

Дело № 33-35/2026 (ранее 33-3666/2025)

УИД 76RS0023-01-2024-002851-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

19 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании с ТСЖ «Восход-2» (ОГРН №)

- стоимости восстановительных работ по устранению ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 192 695,99 рублей.

- расходов по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей.

- морального вреда в размере 10 000 рублей.

- расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

- штрафа в размере 50 % от всей суммы - оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Восход-2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ТСЖ «Восход-2» в отношении дома выполняет функции управляющей организации, на отдельные виды работ привлекая иные организации в качестве подрядчиков. 1 июля 2024 года в квартире истца произошло затопление в связи с неисправностью вводного вентиля на общем стояке системы холодного водоснабжения, что подтверждается актом № от 03.07.2024г. В результате возникли повреждения внутренней отделки квартиры. Таким образом, услуги по содержанию общего имущества со стороны ТСЖ «Восход-2» оказывались ненадлежащим образом. 22 августа 2024 года в адрес ТСЖ «Восход-2» была направлена претензия с просьбой возместить стоимость ремонта жилого помещения. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления претензия получена 6 сентября 2024г. Ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ТСЖ «Восход - 2» в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительных работ по устранению ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв. 11 в размере 192 695,99 рублей;

- расходы по оплате заключения экспертизы в размере 25 000 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от всей суммы, взысканной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались и извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела все участники процесса. Не явившиеся лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении дела, о причинах неявки не сообщали.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, возражения на жалобу представителей ТСЖ «Восход-2» ФИО6, ФИО7, допросив эксперта ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец без согласования с ТСЖ «Восход-2» самостоятельно в своей квартире произвела переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения на внутридомовых инженерных сетях общего имущества МКД, заменив стальные оцинкованные трубы, предусмотренные проектом, на полипропилен, а также произвела замену первого запирающего устройства на полипропилен, что явилось причиной затопления квартиры истца, что исключает ответственность привлеченного ответчика. Доказательств, подтверждающих, что замена стояков холодного и горячего водоснабжения, а также запирающего устройства произведена с согласованием с ТСЖ «Восход-2» в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2024 г. (л.д. 62-64).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Восход-2».

Согласно п.2 ч.2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является Товарищество собственников жилья.

В соответствии с п.1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: - осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2, 4).

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 ЖК РФ и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в ред. от 06 мая 2011 года №354 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из данных положений, стояки (подводящие трубы) с первым запорно-регулировочным краном являются общим имуществом, находятся в зоне ответственности ТСЖ « Восход-2», созданного для управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из дела следует, что 01.07.2024 г. в 15 час. 30 мин. произошло затопление квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

03.07.2024 г. представитель ТСЖ «Восход-2» по результатам осмотра составил акт № технического состояния помещений, согласно которому комиссия на основании заявки произвела осмотр технического состояния жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, расположенных по вертикали на 4-1 этаже.

В акте указано, что 01.07.2024 г. в 15 час. 30 мин. в кв. № произошло разрушение крана вводного холодного водоснабжения. Стояки ХГВС и первые запирающие устройства заменены собственником на полипропилен. Пересогласования проекта нет. Вводной кран холодного водоснабжения установлен неправильно.

В результате затопления в кв. № вздулся ламинат на вспененной основе в помещении коридора площадью 6 кв.м., в помещении гостиной вздулись 2 доски ламината, в помещении спальни - на площади 12 кв.м.

В акте отображены возражения ФИО3 - со слов собственника (квартиры № – ФИО3) стояки были заменены по договору с ТСЖ около 10 лет назад вместе с запорной арматурой.

Далее в акте указаны повреждения отделки квартир № и №.

По акту комиссия приняла решение: протечка произошла в связи с ненадлежащим монтажом вводного вентиля на системе холодного водоснабжения.

Таким образом, в акте ФИО3 возражала против вывода комиссии о самовольной замене стояка и запорного устройства, ссылалась на выполнение работ по замене стояка и запорного устройства силами ТСЖ.

Вторым доказательством, которое было принято судом первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска, явился акт ТСЖ от 21.08.2019 г. осмотра квартиры 

<

адрес>. В акте указано: из перекрытия выходят стояки из полипропилена, после врезок на квартиру идет смена материала на оцинкованный металл. Стык полипропилена и металла не разборный. Вводные краны исправны. Далее идет описание стояка на кухне.

Также со стороны ответчика в дело представлен акт ТСЖ от 10.03.2022г. осмотра квартиры 

<

адрес>. В акте зафиксировано состояние общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире № (расположена над квартирой №) - стального трубопровода и его физический износ.

Таким образом, приведенные акты подтверждают следующее фактическое состояние общедомового стояка холодного водоснабжения, проходящего в санузле квартиры №: из нижерасположенной квартиры № в квартиру № через межэтажное перекрытие заходит общедомовой стояк холодного водоснабжения из полипропилена, включающий в себя ответвление на квартирную разводку, первое запорное устройство и прибор учета; и только после ответвления на квартирную разводку, первого запорного устройства и прибора учета полипропиленовый стояк соединен неразборным соединением со стояком из оцинкованного металла, который проходит в вышерасположенную квартиру № через межэтажное перекрытие. Затопление квартиры истца произошло вследствие разрушения шарового крана на отводе от общедомового стояка, являющегося первым запорным устройством, и, как следствие, относящегося к общедомовому имуществу.

Представленные ответчиком акты сами по себе не подтверждают самовольную замену и какое-либо переустройство общедомового стояка холодного водоснабжения ФИО3, которое состояло бы в причинной связи с затоплением квартиры. В акте от 03.07.2024г. приведены лишь разные позиции сторон.

Истец ФИО3 последовательно и в акте и позднее, в иске, как и представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях отмечали, что за счет ТСЖ стояк ХВС менялся одновременно как в районе квартиры истца, так и нижерасположенной квартире № – поэтому из санузла квартиры № в санузел квартиры № проходит стояк ХВС из полипропилена, включающий отводку на внутриквартирную разводку с первым запорным устройством и прибор учета. И только в связи с отказом собственника квартиры № от замены стояка ХВС на полипропиленовый, верхняя часть стояка ХВС в квартире № так и осталась прежней – из оцинкованного металла. ТСЖ не предпринимал мер к замене стояка и в квартире №.

Такие объяснения истца и представителя истца подтверждаются исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1. (квартира №) (протокол судебного заседания от 18.08.2025г. – т.2 л.д. 86-87), заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Свидетель ФИО1. в суде апелляционной инстанции пояснял, что в квартире № проживает с 2005 года, стояки на полипропиленовые менялись в районе квартир № (квартира № двухуровневая, поэтому его квартиру ошибочно указывают как 2-й этаж, его квартира № – на 3-м этаже). Квартира № отказалась от замены стояков. Вместе со стояками менялись и краны одновременно в его квартире и квартире Шунто. Свидетелю демонстрировался поврежденный кран из квартиры Шунто, свидетель подтвердил, что именно такие краны ставились и в его квартире и в квартире Шунто. На замену стоков мать свидетеля писала заявление. Замена стояков производилась за счет ТСЖ, краны менял сантехник от ТСЖ.

Поскольку имелся спор между сторонами о вине в затоплении квартиры истца, судебная коллегия назначала проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СПД Проект» причиной затопления квартиры 11 01.07.2024г. является разрушение шарового крана на отводе общедомового стояка ХВС в помещении санузла квартиры №.

Разрушение вводного вентиля(шарового крана) системы ХВС в санузле квартиры №, повлекшее затопление 01.07.2024г., носит производственный характер, т.е. связано с некачественным выполнением работ по монтажу шарового крана: комбинированные муфты(наружная резьба) ввинчены с обеих сторон шарового крана, вместо 3-4 оборотов, до упора; шаровый кран установлен уплотнительной крышкой со стороны тока воды, что не соответствует правилам установки указанных шаровых кранов и не позволяет перекрыть воду путем закрытия шарового крана, что и привело к затоплению квартиры № и нижерасположенных квартир.

Связь между затоплением квартиры № из-за разрушения вводного шарового крана с возможным переустройством в данной квартире вертикального трубопровода (стояка) с отводом системы водоснабжения установить в настоящее время не представляется возможным, т.к. замена вводного шарового крана могла быть выполнена как при замене внутриквартирной разводки системы ХВС (собственником квартиры), так и при замене водо-газопроводных оцинкованных труб общедомовой системы ХВС (стояк) на полипропиленовые трубы.

В ходе допроса эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что причиной затопления явилось разрушение крана на стояке ХВС – первого отключающего устройства. В санузле квартиры № из пола выходит стояк из полипропилена и внизу нет соединительной муфты, что говорит об одновременной замене стояка ХВС с нижерасположенной квартирой (квартира №). Такие сведения описания фактического состояния стояка ХВС в санузле квартиры № сделаны в самом заключении судебной экспертизы(том 2 л.д.170).

Со стороны ТСЖ «Восход-2» представлен договор № от 09.03.2017г., в силу которого ТСЖ «Восход-2» как заказчик поручил проведение исполнителю следующих работ: замену лежаков и стояков горячей, обратной и холодной воды в подвале, в квартирах №. В соответствии с актом от 09.03.2017г. такие работы произведены (том 2 л.д.80-81).

В соответствии с актом от 15.02.2020г., управляющей организацией организован монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды (том 1 л.д.91).

Также со стороны ТСЖ «Восход-2» в материалы дела не представлено актов, иных документов, которые бы подтверждали выявленное самовольное переустройство, либо не согласованные монтаж стояка ХВС, запорных кранов на стояке ХВС со стороны ФИО3 в квартире №.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение шарового крана – первого запорного устройства, что относится к общедомовому имуществу. Исходя из приведенных выше норм права, именно ТСЖ, как лицо, на ком лежит обязанность содержать общее имущество, должно представить доказательства отсутствия своей вины, в данном случае – доказательства самовольной замены собственником квартиры № первого запорного устройства на стояке ХВС, либо стояка ХВС с расположенным на нем первым запорным устройством. Таких доказательств ответчик не представил. Возражения ТСЖ «Восход-2» о самовольной замене ФИО3 стояка ХВС, самовольной замене первого запорного устройства на стояке ХВС – голословны и опровергаются установленными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО1. подтвердил одновременную замену со стороны ТСЖ стояка ХВС вместе с запорным устройством – шаровым краном как в его квартире №, так и в квартире №. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе непосредственного осмотра стояка ХВС в квартире № экспертом ФИО8, который установил выход из нижнего межэтажного перекрытия полипропиленового стояка ХВС из нижерасположенной квартиры (№) в квартиру № в отсутствие муфты и который включал в себя участок с первым запорным устройством и прибором учета и только потом, в верхней части, имел переход на оцинкованный материал. Отсутствие соединительной муфты в нижней части стояка ХВС у пола свидетельствует о едином участке стояка ХВС на квартиры № и № и об одномоментной его замене.

То обстоятельство, что дата договора подряда (2017г.) не совпадает с периодом замены стояков в показаниях ФИО1 (2015г.) не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. Учитывая значительный период времени эксплуатации замененного полипропиленового стояка с запорным устройством, прошедший даже со времени заключения договора подряда, судебная коллегия отмечает возможность добросовестного заблуждения со стороны свидетеля, что не влияет на смысловую нагрузку исследованных доказательств и итоговый вывод об одновременной замене стояка на полипропиленовый с запорным устройством в районе квартир №. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1. судебная коллегия не усматривает, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, соотносятся с объяснениями стороны истца, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Не влияют на выводы судебной коллегии показания свидетеля ФИО2, бывшего председателя ТСЖ «Восход-2», поскольку показания указанного свидетеля выборочные, противоречивые, опровергаются заключением судебной экспертизы об одновременной замене стояков ХВС в районе квартир №. Так, свидетель ФИО2 указал, что менялись только стояки, что противоречит самому тексту договора подряда об объеме заменяемых коммуникаций; в дальнейшем свидетель указал, что не помнит, менялись ли запорные устройства, не смог сказать какими документами руководствовался ТСЖ при заключении договора подряда.

Таким образом, заключением договора подряда ТСЖ «Восход-2» организовывало работы по замене стояков ХВС. С учетом установленных по делу обстоятельств на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаний свидетеля ФИО1., оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества одновременно с заменой оцинкованного стояка ХВС на полипропиленовый в районе квартир № силами ТСЖ был заменен и стояк ХВС с запорным устройством в районе квартиры №. При этом, верхняя часть стояка ХВС в районе квартиры № не была заменена вследствие отказа собственника квартиры № от такой замены, что не является бездействием собственника квартиры №. Это обстоятельство не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях ФИО3, которые бы состояли в причинной связи с затоплением квартир 01.07.2024г. В дальнейшем ТСЖ не требовало от собственника квартиры № доступа для замены оцинкованного на стояка на полипропиленовый.

Последующим актом от 15.02.2020г. при монтаже прибора учета в адрес ФИО3 со стороны управляющей организации не имелось претензий о самовольной установке стояка ХВС, самовольной установке первого запорного устройства шарового крана. Представленный ТСЖ акт от 10.03.2022 г. осмотра квартиры № лишь подтверждает то обстоятельство, что собственник квартиры № ранее не предоставлял доступ для замены забитого оцинкованного стояка ГВС и не подтверждает какие-либо действия либо бездействия собственника квартиры № ФИО3

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что замена первого запорного устройства требует перекрытия водоснабжения на общедомовом стояке, что находится в ведении ТСЖ, который мог и должен был фиксировать факт и цель, которую преследует собственники квартир при перекрытии водоснабжения. ТСЖ как лицо, ответственное за содержание и ремонт общедомового имущества, в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», организовывает периодические осмотры общедомового имущества, и в случае выявления самовольной замены собственником квартиры стояка либо запорного устройства, должно было зафиксировать такой факт, и направить в адрес ответчика уведомление об обязательности восстановления существовавшего ранее положения, обеспечении доступа в квартиру для проведения восстановительных работ.

Однако, со стороны ТСЖ не были представлены данные о заявлениях ФИО3 о перекрытии водоснабжения ХВС для проведения работ, в ходе осмотров не были зафиксированы факты самовольной замены стояка ХВС, первого запорного устройства в квартире №, соответствующие уведомления от ТСЖ в адрес ФИО3 не направлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за затопление квартиры № и причинение ущерба истцу является ТСЖ «Восход-2», которое ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество в виде первого запорного устройства на стояке ХВС в районе квартиры №.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерных действиях собственника квартиры ФИО3, со стороны ответчика не представлено, судебной коллегией не установлено. Отмеченные в ходе допроса экспертом ФИО8 сведения о наличии в санузле квартиры № других труб, которые могли быть отводами на теплые полы – в данном случае не свидетельствует о неправомерных действиях ФИО3, повлекших причинение ущерба. Эксперт ФИО8 в заключении не привел это обстоятельство как возможную причину или даже косвенное обстоятельство, влияющее на связь с затоплением. Наоборот, эксперт утвердительно и последовательно описал иную причинную связь, повлекшую затопление – связанную с некачественным монтажом шарового крана, что могло проявиться в любой момент времени, и разрушение такого крана не было связано с иными обстоятельствами. Само ТСЖ «Восход-2» в акте от 03.07.2024г. также не указывало на подключение в квартире № каких-либо иных отводов на ответвлении общедомового стояка, которые могли бы усилить водоподающую нагрузку на внутриквартирную разводку, включая запорный кран.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика ТСЖ «Восход-2» в затоплении квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию 192695,99 рублей. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Указанная сумма была заявлена ФИО3 по иску, и была определена по заключению специалиста ООО «Сервис-Групп» как стоимость ремонта квартиры вследствие затопления, представленное истцом вместе с исковым заявлением.

В целях проверки размера ущерба, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза по оценке стоимости ремонта квартиры 

<

адрес>. Производство экспертизы поручалось ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ»). Судебная коллегия проанализировала акт осмотра с повреждениями отделки квартиры истца, заключение специалиста ООО «Сервис-Групп», заключение судебной экспертизы ООО «РЦСЭ», отмечает, что повреждения, устранение которых необходимо по заключению судебной экспертизы ООО «РЦСЭ» идентично и соответствует перечню повреждений и необходимых ремонтных восстановительных воздействий по заключению специалиста и соотносится с актом осмотра от 03.07.2024г. Эксперт ООО «РЦСЭ», как и специалист ООО «Сервис-Групп» одинаково описали повреждения напольного покрытия в помещениях квартиры истца, явившиеся следствием затопления 01.07.2024г.; повреждения ламината носили идентичные признаки – деформация покрытия пола в виде приподнятых кромок в замковых соединениях.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РЦСЭ».

ТСЖ «Восход-2» не представил против заключения судебной экспертизы ТСЖ «Восход-2» заслуживающих внимания или опровергающих выводы эксперта доказательств, размер ущерба, определенный экспертом, ответчиком не оспаривался.

Однако, в связи с тем, что по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта квартиры истца определена 197046 рублей, а истец заявил в иске сумму требования 192695,99 рублей, сумму требования не увеличивал, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленного искового требования и определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 192695,99 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленные возражения ТСЖ «Восход-2» о членстве ФИО3 в товариществе не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку заявленный спор и характер правоотношения вытекают из нарушения прав потребителя на надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, то есть вследствие нарушенного права, которое не может быть ограничено вследствие вступления в члены ТСЖ; тем самым характер настоящего спора не связан с членством в товариществе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма (192695,99 + 5000) :2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по сути является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 30000 рублей.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате услуг специалиста 25000 рублей и представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение иска в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на специалиста ООО «Сервис-Групп» были необходимы для обоснования предмета иска, связаны с рассмотрением дела, а потому взыскиваются в полном объеме в размере 25000 рублей; расходы на представителя обоснованы, реальны, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, предъявлял доказательства в обоснование требований истца, готовил иск, ходатайства, апелляционную жалобу, в связи с чем заявленные расходы на представителя являются разумными и справедливыми и подлежат возмещению в размере 40000 рублей.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Восход-2» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба - 192695,99 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 30000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи