Судья Патрин О.В. дело № 22-6038/2024

УИД50RS0036-01-2024-003866-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 июля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи О,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного П режиме видеоконференцсвязи, 

защитника адвоката Миташок Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного П адвоката Иванова Д.И. на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

П, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.04.2016 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.11.2018 в связи с болезнью; 

- 03.06.2019 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 28.11.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 13.10.2020 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2022 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 14.11.2022 на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней; 

- 29.09.2023 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ П отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по тому же приговору в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно П назначеноь наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения П - подписка о невыезде и надлежащем поведении - измена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания П под стражей с 27 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - автомобиль «Toyota Auris», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, находящийся на ответственном хранении у свидетеля П- матери осужденного, - возвращен П

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения осужденного П и его защитника адвоката Миташок Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда П признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 11 февраля 2024 года в г.о.Пушкинский Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П свою вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного П адвокат Иванов Д.И., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем подлежащим изменению. Ссылается, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что П является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства должностным лицом органа полиции характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание П, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ отнес состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидность, добровольное прохождение после совершения преступления стационарного лечения в медицинском учреждении в целях исключения употребления наркотических средств и психоактивных веществ, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому П, суд отнес совершение преступления при рецидиве преступлений с учетом судимости за умышленные преступления к рояльному наказанию. С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания П не нашел. При этом суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) ”О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, - в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Считает, что суд недостаточно мотивировал в приговоре невозможность применения к П положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначении наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

Решение об отмене приговора Пушкинского городского суда от 29.09.2023г., и о назначении наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, также принято без достаточного исследования обстоятельств дела и данных о личности П

Считает, что судом не учтены в полной мере данные о личности П, в приговоре недостаточно мотивирована необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и исправления его без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, наказание назначить с применением ч.3 ст.68, ч.1 ст.74 УК РФ; приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ просит исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шеляховская И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что П в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного П в инкриминируемом деянии. 

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности П и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного П наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание П, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний и инвалидность, добровольное прохождение после совершения преступления стационарного лечения в медицинском учреждении в целях исключения употребления наркотических средств и психоактивных веществ

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание П, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного П, который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства должностным лицом органа полиции характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором и должностным лицом органа полиции по месту постановки на профилактический учет характеризуется неудовлетворительно как лицо, допускавшее нарушения установленных судом ограничений, 3 раза привлекавшийся к административной ответственности в 2023 году. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не только перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но и учел их при назначении наказания, как основного, так и дополнительного.

Выводы суда о мере наказания, назначенного П,, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности П, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом содеянного, личности виновного оснований для снижения размера, как основного наказания, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что П совершил преступление при рецидиве преступлений, то в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Оснований для назначения подсудимому П более мягкого наказания и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также применения к нему ст. 73 УК РФ с условным осуждением и ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инсатнции. 

П осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области 29.09.2023 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и в период испытательного срока совершил новое аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности П, его поведения во время испытательного срока, в том числе имеющейся характеристики по месту постановки на профилактический учет, суд не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения по вышеуказанному приговору, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ посчитал необходимым условное осуждение по приговору от 29.09.2023 отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное П наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 в отношении П – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: