Судья Гутченко П.А.

Дело № 22-757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 04 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при помощнике судьи Амири А.Э.,

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стича Р.В., представившего удостоверение №2642 и ордер № 021532 от 04.04.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стича Р.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

-Всеволожским городским судом Ленинградской области от 22.10.2014 по ч.1 ст.166, п.п. «а.в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима (освобожден о отбытии наказания 26.07.2017);

-Тосненским городским судом Ленинградской области от 29.11.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года и 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2023; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2023 (7 месяцев), окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана 06 сентября 2024 года, был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору, то есть период с 06.09.2024 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в доход государства – принадлежащий ФИО1 скутер «Торнадо», без государственного регистрационного знака (VIN номер согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стича Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела в суде, в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стич Р.В. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Приводит в жалобе в обоснование своих доводов положения ст.73 УК РФ и обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, опасного или особо опасного рецидива в его действиях нет, суд справедливо указал на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении двух малолетних детей, осуществляет уход за своей бабушкой, страдающей системным хроническим заболеванием, 

<

данные изъяты>, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном наличие у ФИО1 хронических заболеваний, осуществление ухода за бабушкой, наличие на иждивении двух малолетних детей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что опасного или особо опасного рецидива в действиях ФИО1 нет, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что ФИО1, при учете всех смягчающих обстоятельств, было возможно назначить условное наказание, несмотря на наличие рецидива преступления. 

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2024 года изменить в резолютивной части, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с применением ст.73 УК РФ; приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2023 - оставить на самостоятельное исполнение.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316 и 317 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признано, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве дознания по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который ранее судим за преступление средней тяжести, а также преступление тяжкой категории против собственности, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, кроме этого, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в установленном законом порядке отцовство над которыми не было установлено, осуществляет уход за своей бабушкой, у которой имеется ряд хронических системных заболеваний, официального заработка не имеет, имеет хроническое заболевание.

ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал – наличие вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, осуществление ухода за бабушкой, страдающей системным хроническим заболеванием. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано наличие на его иждивении малолетних детей, отцовство над которыми в судебном порядке установлено не было.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ судом обосновано был признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст53.1 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание до двух лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения в приговоре вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Судом выполнены требования в строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями уголовного закона, выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, определенный судом первой инстанции размер данного наказания, по мнению апелляционной инстанции, чрезмерно строгим не является.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля гражданской супруги осужденного - ФИО7, последняя каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, не привела.

Учитывая тот факт, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание по которому им не отбыто, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и назначил ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, приведя мотивы принятого об этом решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначен верно, с учетом требования, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, признавая приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.09.2024 законным и справедливым.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

В суде и материалами дела была установлена принадлежность ФИО1 на праве собственности на момент совершения преступления транспортного средства – скутер «Торнадо», без государственного регистрационного знака (VIN номер согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судом верно постановлено- конфисковать и обратить данное транспортное средство в доход государства..

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стича Р.В. в защиту осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья