Дело №

УИД: 91RS0№-79 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием заявителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО3 по получению мелкой взятки лично в размере № рублей недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки между ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, взыскав с ФИО3 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки в сумме № рублей и обратить в доход государства.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжалован и вступил в законную силу. Гражданский иск о возмещении ущерба в ходе досудебного расследования и судебного разбирательства заявлен не был. До настоящего времени ущерб не возмещен. Получение ФИО3 денежных средств в результате преступной деятельности от осужденного через посредника основано на ничтожности сделки, противно основам правопорядка. Таким образом, денежные средства полученные ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения подлежат взысканию в доход государства.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО7 явку в суд не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 153 ГК РФ, регламентирующей понятие сделки, установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации" отметил, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ. Предусмотренные ст. 167 УК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей. (л.д. 5-8).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3, являясь начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, находясь около ФКУ «ИК № УФСИН по РК и 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 4 получил денежные средства в сумме № рублей, зачисленные ФИО4 на его номер банковской карты ПАО «РНКБ Банк» №, привязанный к карточному счету №, открытому в Банке «РНКБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> имени 60-летия СССР, 

<

адрес>.

Полученную за незаконные действия взятку в виде денежных средств в общей сумме 6 513,75 рублей начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «ИК № УФСИН по РК и 

<

адрес>» ФИО3 использовал на личные нужды по своему усмотрению.

Таким образом, было достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Аналогичным образом осуществляется защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской ФИО1, субъектов Российской ФИО1, муниципальных образований, в защиту которых в суд обращается прокурор.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные в рамках настоящего делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для удовлетворения заявленных прокурором требований. 

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса, на основании примененных судом норм.

На основании этого, действия ответчиков, как по получению так и по даче взятки, подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть, ничтожна и антисоциальна.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" указал, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО3, была установлена процессуальным документом, принятыми судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> - удовлетворить.

Признать сделку по передаче ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере № рублей ФИО4 ничтожной.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере № (

<

данные изъяты>) рублей № копеек, перечислив их на расчетный счет ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК банка получателя средств: 013510002, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета ЕКС) 40№, получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, л/с 

<

***>), номер казначейского счета: 03№, ИНН 

<

***>, ОКТМО 35701000, КПП 910201001, КБК 32№).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2023г.

Судья Г.Ю. Цыганова