Кандалакшский районный суд Мурманской области (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Курасова, 8)

РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 17 мая 2024 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю., 

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14.03.2024 (далее по тексту – постановление от 14.03.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Как следует из постановления от 14.03.2024, в 09 час. 10 мин. 20.01.2024 ФИО1 во дворе дома № 37 по ул.Кандалакшское шоссе г.Кандалакши Мурманской области, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

номер>» г.р.з. 

<

номер>, совершил наезд на животное (собаку), причинив последней повреждения в виде ушиба мягких тканей левой тазобедренной конечности, после чего, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В жалобе ФИО1, выражает свое несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована ФИО1 тем, что он о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, узнал от сотрудников ГИБДД. Он, покидая 20.01.2024 место дорожно-транспортного происшествия, не знал, что, управляя автомобилем сбил собаку, удара автомобиля о собаку он не почувствовал, ее визга он не услышал, на автомобиле от этого удара повреждений не возникло, потерпевшая ФИО не сказала ему, что он наехал на собаку. В протоколе судебного заседания от 14.03.2024 показания потерпевшей ФИО изложены не совсем точно. Так, 14.03.2024 в своих показаниях в судебном заседании ФИО не сообщала, что поставила его известность о том, что он сбил собаку. Из письменных объяснений ФИО также не следует, что ему было известно о дорожно-транспортном происшествии. На месте дорожно-транспортного происшествия было более одной собаки, они лаяли и потом убежали. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. При этом ФИО1 пояснил, что в 9 час. 10 мин. 20.01.2024 по курсу движения управляемого им автомобиля находилось несколько ничейных собак. Эти собаки лаяли и кидались на его автомобиль. Наезда на собаку он не почувствовал. Движение автомобиля он остановил в связи с тем, что дорогу ему перегородила ФИО. Находясь в автомобиле, он не слышал, что говорила ему ФИО. В своем письменном объяснении от 12.02.2024 он сообщил, что слышал упреки ФИО в его адрес по поводу того, что он ездит и давит собак. Однако в нем он указал это не потому, что действительно слышал эти слова ФИО, а потому, что перед началом его опроса сотрудник ГИБДД предоставил ему возможность ознакомиться с письменным объяснением ФИО от 20.01.2024. После того, как ФИО ударила его автомобиль ногой, он покинул его и, будучи недовольным ее поведением, сцепился с ней. При этом ФИО так и не сказала ему, что он совершил наезд на ее собаку. Травмированных собак на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел. 

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы была опрошена потерпевшая ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что 20.01.2024 автомобиль под управлением ФИО1 ехал со скоростью около 5-10 км/час и передним бампером толкнул стоящую без поводка на краю проезжей части принадлежащую ей собаку, имеющую рост в холке 60 см. Собака под колеса не попала, но от удара ее (собаку) развернуло. Будучи возмущенной этим фактом, она, держа другую свою собаку на руках, встала на пути движения этого автомобиля. После того, как ФИО1 остановил движение автомобиля, она стала высказывать ему (он продолжал оставаться в автомобиле) упреки, что он ездит по дороге и сбивает собак (расслышал ли ее упреки ФИО1, ей неизвестно). Однако она, произнося эти упреки, не сказала ФИО1, что тот совершил наезд именно на ее собаку. В этот момент возле автомобиля ФИО1, помимо ее собаки, которую задел автомобиль, находилось еще как минимум две собаки, причем ничейные. Будучи в эмоционально возбужденном состоянии, она пнула водительскую дверь автомобиля ФИО1, после чего он, покинув автомобиль, один раз ударил ее и два раза повалил на землю. Она не просила ФИО1 вызвать сотрудников ГИБДД. Однако сам ФИО1 грозился это сделать из-за того, что она пнула его автомобиль. После окончания конфликта ФИО1 на своем автомобиле уехал, а она пошла домой и в этот момент заметила, что ее упомянутая выше собака хромает. О том, что ФИО1 совершил наезд именно на ее собаку, она ему так и не сказала. По поводу хромоты своей собаки она обратилась за медицинской помощью к ветеринару, которому уплатила за консультацию около 500 рублей. Далее по рекомендации ветеринара она провела курс лечения собаки, на который ей пришлось израсходовать еще около 1000 рублей. В настоящее время ее собака уже здорова. 

Судья районного суда приходит к следующим выводам. 

Доводы ФИО1 относительно того, что он 20.01.2024 не заметил наезда управляемого им автомобиля на собаку, судья находит неубедительными, так как наезд был совершен передним бампером автомобиля на собаку, имеющую высокий рост (60 см в холке), и потому ФИО1 не мог не заметить факта наезда на нее.

Тем не менее судья районного суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Данное административное правонарушение может быть совершено водителем только с умышленной формой вины. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, если в результате наезда автомобиля пострадала собака, то дорожно-транспортное происшествие будет иметь место только в том случае, если собака является чьим-либо имуществом и собственнику данного имущества этим наездом был причинен материальный ущерб. 

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на месте наезда автомобиля под управлением ФИО1 на собаку, принадлежащую ФИО, находились и другие собаки (как минимум, две), причем не являющиеся чьим-либо имуществом и не имеющих собственников. 

В своих письменных объяснениях от 12.02.2024, в своих устных объяснениях как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда ФИО1 отрицал, что 20.01.2024 ему было известно, что пострадавшая от наезда управляемого им автомобиля собака принадлежала именно ФИО

Потерпевшая ФИО в своем письменном объяснении от 12.02.2024, в своих устных объяснениях в ходе рассмотрения мировым судьей дела не сообщала, что 20.01.2024 поставила ФИО1 в известность о том, что наезд автомобиля произошел именно на принадлежащую ей собаку.

В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы потерпевшая ФИО сообщила, что 20.01.2024 не поставила ФИО1 в известность о том, что наезд автомобиля произошел именно на принадлежащую ей собаку, а лишь сказала ему, что он сбивает своим автомобилем собак. 

Тот факт, что ФИО 20.01.2024 поставила в известность ФИО1 о том, что он осуществляет наезды на собак, вовсе не означает, что ФИО1 осознал, что совершил наезд именно на собаку, принадлежащую ФИО, а не на собаку, которая не является чьим-либо имуществом и не имеет собственника. В тот момент не принадлежащие кому-либо собаки тоже находились в непосредственной близости от его автомобиля, ФИО, обращаясь к ФИО1, упоминала собак во множественном числе и потому ФИО1 мог обоснованно предположить, что ФИО, руководствуясь гуманистическими убеждениями, упрекает его не за наезд на ее собаку, а за наезд на собаку, которая не является чьим-либо имуществом или даже за наезд на более чем одну не принадлежащую кому-либо собаку. 

Все упоминаемые в постановлении от 14.03.2024 доказательства (рапорты, схема места дорожно-транспортного происшествия, копия ветеринарного паспорта и т.д.) не доказывают того, что ФИО1 20.01.2024 осознавал, что осуществил наезд на собаку, являющуюся чьим-либо имуществом и имеющую собственника. 

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 20.01.2024 осознавал, что совершил на управляемом им автомобиле наезд на собаку, являющуюся чьим-либо имуществом и имеющую собственника, осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, отсутствуют и доказательства умышленного оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить постановление от 14.03.2024 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Ввиду установления основания для прекращения производства по делу судья районного суда считает возможным не рассматривать содержащиеся в жалобе ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 14.03.2024. 

Поскольку производство по делу подлежит прекращению не по тому основанию, по которому просил его прекратить ФИО1, жалоба его удовлетворяется судьей районного суда лишь частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1, отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ______________ Р.Ю. Тензин