Дело № 03RS0014-01-2020-002778-33.

(Производство № 1-317/2020).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский. 26 ноября 2020 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Латыповой Г.М., Ханнанова Р.Ф., Гареева М.З., Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назарова А.В., представившего удостоверение № 2581,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- Октябрьским городским судом РБ 1 февраля 2013 года с учетом постановления от 5 марта 2014 года по ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 29 января 2016 года по отбытию срока;

- и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ 21 апреля 2016 года с учетом апелляционного постановления от 18 августа 2016 года по ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 5 мая 2017 года по отбытию срока;

- Октябрьским городским судом РБ 30 августа 2017 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 28 июня 2019 года по отбытию срока;

- Октябрьским городским судом РБ 12 марта 2020 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- Октябрьским городским судом РБ 12 марта 2020 года по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- Октябрьским городским судом РБ 10 июня 2020 года по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 69 ч.5 (2 приговора от 12 марта 2020 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

6 февраля 2020 года около 16 часов в 

<

адрес> ФИО1 умышленно без цели сбыта, из 

<

данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство в значительном размере- 

<

данные изъяты> массой сухого остатка 1,30 гр., внесенное в список № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г., которое, поместив в 2 полимерные бутылки, стал умышленно незаконно без цели сбыта хранить при себе.

6 февраля 2020 года около 17 часов 30 минут возле дома № 9 по ул.Ак.Королева в г.Октябрьский РБ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном размере- 

<

данные изъяты> массой сухого остатка 1,30 гр., которое ФИО1 умышленно без цели сбыта незаконно хранил при себе в 2 полимерных бутылках, помещенных в полимерный пакет.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину первоначально не признал и показал, что 6 февраля 2020 года утром зашел к Свидетель №6, сходили вместе в п.Заитово. Вернувшись, зашли в магазин «Магнит», что-то там купили. Потом снова пошли к Свидетель №6. Затем ему позвонила следователь ФИО2 и пригласила в отдел полиции по кражам. После следователя был у оперуполномоченных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. В отделе полиции он был с 11 часов до 15 часов. Выйдя из отдела полиции в 15 часов, он пошел к Свидетель №6. Они покурили. Потом к Свидетель №6 кто-то пришел, а он ушел в магазин. Когда вернулся на свой 9 этаж, там был оперуполномоченный Свидетель №3, который пригласил его пройти в секцию. Там Свидетель №3 поднял сиденье кресла, стоявшего на входе в секцию, оттуда достал 2 бутылки с 

<

данные изъяты> и предложил взять их. Он отказался. Тогда Свидетель №3 взял их сам, и они пошли в отдел полиции. В коридор выходил и его троюродный брат Свидетель №8, он видел, как его забирали. В отделе он не стал отпираться, не говорил, что наркотик не его. Он видел свое объяснение, что изготовил наркотик в 

<

адрес>., подписал его, чтобы посмеяться над Свидетель №3. Ранее он никогда за наркотики не привлекался и не потреблял, поэтому хотел поиздеваться над Свидетель №3. Понятые появились через 30-40 минут. Объяснение было до понятых. Свидетель №3 им сказал, что он обвиняется в потреблении наркотиков и предложил подписать. Документы были уже заполнены. Из куртки бутылки не вытаскивали. В кабинете присутствовали начальник ОНК ФИО8 и 2 молодых сотрудников ОНК. В акте досмотра он не говорил, что наркотик принадлежит ему. Почему подписал акт, не помнит.

На освидетельствование его возили, но был другой врач. Она сказала, что он чистый. Он проходил тестирование на алкоголь, показало ноль. Свидетель №3 при этом сидел рядом.

17 февраля 2020 года в больнице у него брали кровь. Он попросил взять анализ на наркотики. Результат был отрицательным. 18 февраля 2020 года в следственном изоляторе тоже был взят анализ крови на наркотики, результат был без признаков употребления наркотиков.

На входе в секцию и над входом в комнату он установил маленькие видеокамеры. Запись велась на его телефон. На ней видно, как Свидетель №6 прячет бутылки под сиденье кресла. Представить видеозапись и сказать, у кого она находится, отказывается. Он сам в это время находился в комнате Свидетель №6 вместе с Свидетель №9. Когда пришел Свидетель №3, Свидетель №6 взял у себя из шкафчика бутылки и вместе с Свидетель №3 пошел в его секцию. Он догадывался, зачем они пошли. Они не видели, что он наблюдает за ними. Когда Свидетель №6 вернулся он пошел в магазин. Свидетель №3 был этажом ниже. Наркотики ему не принадлежат. На бутылках могут быть следы пальцев рук Свидетель №6 и Свидетель №9. Наркотики принадлежат Свидетель №6, т.к. бутылки занес Свидетель №6.

В феврале и мае 2020 года он писал в прокуратуру жалобы о привлечении Свидетель №3 к ответственности.

В последующем ФИО1 изменил свою позицию и показал, что вину признает полностью. Подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, что наркотик изготовил в 

<

адрес>., что его задержали с наркотиком на улице возле дома. То, что наркотик ему подложили, это неправда. Свидетель №8, наверное, говорит про иной день. Оперативные работники у него бываю часто.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является заведующим наркологическим отделением ГБУЗ РБ Городская больница № 1 г.Октябрьский. Медицинские освидетельствования на состояние опьянения проводятся в соответствие с приказом № любым врачом, фельдшером после обучения или врачом-наркологом. На алкоголь освидетельствование проводится сразу. Если при предварительном исследования выявляется наркотик, то отбирается биологическая жидкость- моча и направляется в химико-токсикологическую лабораторию. Если мочи нет, то отбирается проба крови. Получив результат, они дают заключение. Следы от инъекций записаны в акте. При многократных инъекциях остается «колодец». Видеозапись освидетельствования ведется, но продолжительность хранения небольшая.

Моча отбирается таким образом. Выдается баночка, куда в присутствии сотрудников освидетельствуемый сам отбирает пробу, выносит. После этого врач делает предварительное исследование. Потом освидетельствуемый подписывает баночку и она запечатывается. Проба помещается в морозильник, куда доступа у посторонних нет. Ответственное лицо отвозит пробу в г.Уфа.

К внешним признакам наркотического опьянения относятся: состояние склеры глаз, заторможенность, вялость, показания пробы Шульте, шаткость, нечеткость движений, показания в позе Ромберга, показания пробы Ташена.

У ФИО1 при экспресс-исследовании были выявлены опиаты. Внешние признаки зафиксированные у ФИО1 могут быть и от его болезни Паркинсона. Однако сам ФИО1 о наличии заболевания не указал. Подписание акта иным врачом возможно по Приказу. 18 февраля 2020 года он вынес решение и подписал акт на основании справки ХТИ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 6 февраля 2020 года она была на дежурстве с 16 часов. Сотрудники полиции привели ФИО1 на освидетельствование. Спросили о согласии пройти освидетельствование, он согласился. Сначала проверили на алкоголь, был трезвым. Был взят биологический материал- моча. Она дала 2 банки и ФИО1 с сотрудниками полиции прошел в туалет. Один из сотрудников остался в коридоре. Все двери санузла остаются открытыми. После этого в колбу было взято 1-2 мл. мочи. Экспресс-тест показал наличие наркотика. ФИО1 и сам подтвердил. Он был вальяжный, самоуверенный. Распечатку специального технического средства он подписал. Моча была упакована, он расписался на упаковке. На ее вопрос о наличии следов инъекции, ФИО1 ответил утвердительно. Снял штаны, показал пах, где были шрамовые следы от застарелых инъекций. Были ли следы от многократных инъекций, сказать не может. Сам ФИО1 пояснил, что потребил семечки. Это 

<

данные изъяты>. От ФИО1 были жалобы на слабость, тремор. О наличии заболевания он не сказал. Не спросить об этом она не могла. В п.18 Акта подпись ее. Свидетель №1 подписал конечный результат.

При освидетельствовании могла быть медсестра, но медсестры уходят быстро. Был составлен акт освидетельствования, заполнен журнал. Копия акта сразу не выдается. После записи о химико-токсикологическом исследовании вносятся данные о результате освидетельствования.

Подмена пробы, либо направление мочи иного человека невозможны. Пагубное употребление- это когда наркотическое средство потребляется с промежутками, а зависимость- это когда потребление наркотических средств постоянное, за исключением случаев отсутствия наркотических средств или изоляции в наркологии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по имевшейся информации об изготовлении и потреблении наркотических средств проводилось ОРМ «Наблюдение». Возле дома № 9 «а» по ул.Ак.Королева задержали ФИО1, от которого исходил специфический запах. Он признался, что потребляет наркотики. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых он был досмотрен. Права и обязанности разъяснили. ФИО1 выдал 2 бутылки, пояснил, что там 

<

данные изъяты> ФИО1 сказал, что приготовил сам себе. Про изготовление и принадлежность иным лицам, в том числе Свидетель №6 не говорил. Бутылки были упакованы и опечатаны, направили на исследование. Массу он не помнит. Провели освидетельствование, установили опьянение. В наркологию ФИО1 он возил один, но, возможно, ему кто-то помогал в доставлении. В допросе время 17 часов 59 минут является опечаткой. ФИО1 он задержал около 17 часов 30 минут. До этого времени в отделе он его не видел.

ФИО1 был задержан не на 9 этаже, а на улице и именно в 17 часов 30 минут. В период с 16 часов до 16 часов 30 минут телефон у ФИО1 не забирали и с ним не были. Звонил ли ФИО1 кто-нибудь, сказать не может. Если бы звонок был, то ФИО1 мог ответить.

На ФИО1 была темная куртка, но та ли куртка, которая на нем в судебном заседании, сказать не может. Проводилась ли регистрация ФИО1 в журнале при входе в отдел полиции, сказать не может.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 6 февраля 2020 года он гулял. Около 18 часов сотрудники полиции пригласили его участвовать понятым. Он согласился, они зашли в отдел полиции. Был второй понятой. Им разъяснили права и обязанности. Потом привели ФИО1. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что у него с собой есть наркотик. Во внутреннем кармане куртки ФИО1 нашли 2 бутылки с жидкостью, цвет которой он не помнит. ФИО1 сам вытащил бутылки из кармана или вытащил сотрудник полиции, не помнит. Бутылки были упакованы и опечатаны, они расписались на упаковках. Спрашивали ли, что находится в бутылках, не помнит. Вроде бы, ФИО1 говорил, что там наркотик, но какой, не говорил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.75-78), где он показал, что им поясняли, что задержан мужчина, который подозревается в незаконном обороте наркотиков. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства. После изъятия бутылок ФИО1 пояснил, что в них находится наркотическое средство

<

данные изъяты> которое он изготовил сам в садах за 21 мкр.

После оглашения Свидетель №4 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 6 февраля 2020 года около 18 часов его остановили в 25 мкр. и пригласили в отдел полиции участвовать понятым. Объясняли ли для какой цели, не помнит. Был еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности. В отделе полиции говорили что пригласили по такому-то делу. Провели осмотр ФИО1. У него спросили есть ли что-нибудь запрещенное. Тот ответил утвердительно. Во внутреннем кармане куртки нашли пакет с двумя бутылками объемом около 0,5 л., может меньше. Были ли этикетки на бутылках, не помнит. Одна бутылка точно была полная, количество жидкости в другой бутылке, не помнит. Цвет жидкостей был темноватый. ФИО1 сам показал пакет с бутылками. Кто их достал, не помнит. ФИО1 сказал, что приготовил для собственного потребления. Бутылки изъяли и упаковали в черный пакет, который запломбировали. Составили документ. Они расписались. Еще у них брали показания. В какой куртке был ФИО1, не помнит, но помнит его на лицо. Кто был в кабинете, не помнит. То ли парень, то ли женщина. Был ли ФИО1 в кабинете или его завели потом, не помнит. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Воздействие на него не оказывалось. Производились ли фотографирование или видеозапись, не помнит. ФИО1 не говорил, что бутылки не его, что готовил не он. ФИО1 ни на что не жаловался. Говорили ли что-нибудь про Свидетель №6, не помнит. Не помнит, чтобы ФИО1 говорил о наличии другого лица.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что о задержании ФИО1 знает со слов самого ФИО1. 6 февраля 2020 года по возвращении из отдела ФИО1 сказал, что его задержали в общежитии. До этого он ФИО1 не видел. ФИО1 сказал, что вынужден был согласиться с обвинением в хранении остатков наркотических средств, был расстроен. ФИО1 не говорил, что хочет пожаловаться, что хочет пригласить его в качестве свидетеля. ФИО1 не говорил, кто его задержал. Телесных повреждений у ФИО1 не было, он ни на что не жаловался. Видел ли ФИО1 в тот день, не помнит. Жили в соседних секциях, поэтому, может быть, и видел.

С ФИО1 знакомы тесно, ранее вместе потребляли наркотики, но в тот день не потребляли. Запах наркотиков из комнаты ФИО1 не чувствовал, при нем ФИО1 наркотик не готовил. Бутылки, изъятые у ФИО1, он ФИО1 не давал, и ему не принадлежат. Его наркотиков у ФИО1 быть не может. ФИО1 он всегда видел только в той куртке, которая на нем.

В общежитии на входе и на его этаже видеокамер нет. В общежитие вход свободный, можно подняться по лестнице и на лифте. Для изготовления наркотика нужного около 1 часа. Он не подтверждает показания ФИО1. Свидетель №3 к нему не приходил. Был ли у него в комнате Свидетель №9, не помнит.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в отделе полиции при досмотре ФИО1 он не присутствовал. День его задержания помнит, это было вечером. Он вернулся с оперативного совещания, видел оформление документов Свидетель №3. Он сам беседовал с ФИО1, не было ли замечаний по оформлению, потребляет ли наркотики. ФИО1 замечаний и претензий не высказал. Сказал, что является потребителем. С ФИО1 разговаривал с целью контроля за сотрудниками и ознакомления с контингентом, т.к. он иногородний и был только исполняющим обязанности начальника отделения и начинал работу в г.Октябрьский. Также беседу проводил в связи с необходимостью доклада в управление. ФИО1 Свидетель №6 не называл, не говорил, что наркотик не его. По поводу видеозаписей, на которые ссылается ФИО1, ничего не знает. Потом от ФИО1 жалобы были. Свидетель №6 опрашивался. Жалобы он рассматривал сам. В жалобах ФИО1 на видеозаписи не ссылался.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО1 братом не является. ФИО1 жил у него в комнате с мая 2019 года, дома наркотики не изготавливал и в комнате наркотиков не видел. Потреблял ли ФИО1 наркотики, не знает. На входе в комнату и секцию видеокамер нет. В районе обеда, дату не помнит, где-то в ноябре 2019 года, но возможно и в феврале 2020 года, приходил оперативный работник. Его фамилию не знает, как выглядит, описать не может. В связи с совершенными ФИО1 кражами, оперативные работники приходили часто. Оперативный работник вызвал его в секцию. Спрашивал, потребляет ли ФИО1 наркотики. Он ответил, что не знает, при нем таких случаев не было. В это время с улицы пришел ФИО1, он был в уличной одежде. Свидетель №6 его сосед, но ФИО1 пришел не от него. Самого Свидетель №6 он в тот день не видел. ФИО1 зашел в комнату. Оперативный работник поднял подушку кресла, которое стояло в секции, и нашел бутылку объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью серо-коричневого цвета. Бутылка была одна. После находки сотрудник полиции вызвал ФИО1 и стал о чем-то спрашивать. Он не вникал в разговор и ушел в комнату. Затем подошел еще один сотрудник полиции. ФИО1 увели, вернулся он через 1,5-2 часа. Он ФИО1 ни о чем не расспрашивал, а тот сам не рассказывал. Состояние ФИО1 было обычное. После этого ФИО1 жил у него еще где-то месяц.

Тогда секция на замок не запиралась. На ФИО1 была темно-синяя болоньевая куртка. У ФИО1 еще были рабочие куртки, но на выход куртка была одна. На фото в акте досмотра те куртка и бутылка, которые он описал. Почему там две бутылки, не знает, видел только одну.

Из акта ОРМ «Наблюдение» (л.д.8-9) усматривается, что мероприятие проводилось в отношении ФИО1 в целях проверки информации об изготовлении и хранении ФИО1 наркотических средств. ОРМ «Наблюдение» проводилось с 16 часов 38 минут 6 февраля 2020 года возле дома № 9 по ул.Ак.Королева в г.Октябрьский РБ. ФИО1 был задержан возле подъезда указанного дома в 17 часов 30 минут 6 февраля 2020 года. В ходе личного досмотра ФИО1 выдал полимерный пакет с двумя полимерными бутылками с жидкостью. ФИО1 пояснил, что в бутылках находится наркотический раствор 

<

данные изъяты>

В ходе личного досмотра (л.д.10-16) у ФИО1 был изъят полимерный пакет с двумя полимерными бутылками с жидкостью. ФИО1 пояснил, что бутылки принадлежат ему.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.23-24) усматривается, что у ФИО1 обнаружены вещества группы опия и установлено состояние опьянения.

Справкой об исследовании № (л.д.27) и заключением эксперта № (л.д.48-49) установлено, что мутная жидкость в бутылке объемом 65 мл., изъятая при личном досмотре ФИО1, является наркотическим средством- 

<

данные изъяты> массой сухого остатка 1,30 гр. 

В ходе осмотра предметов (л.д.50-53) были осмотрены 2 полимерные бутылки с жидкостями, которые были изъяты при личном досмотре ФИО1.

Заключением экспертов № (л.д.105-106) установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления опиоидов. Признаков наркотической зависимости не выявляет, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Факт потребления ФИО1 наркотических средств, проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждают свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, а также заключение экспертов №. Также вина ФИО1 подтверждается актами досмотра и оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, а стороной защиты такие основания не назывались. Указанные доказательства согласуются между собой. Следовательно, вина ФИО1 доказана в полном объеме.

Первоначальные доводы ФИО1 о том, что бутылки с наркотическим средством ему были подброшены, опроверг не только свидетель Свидетель №3, но и свидетель Свидетель №6. Свидетель Свидетель №8 опроверг доводы об установленных видеокамерах. Сам ФИО1 уклонился от представления видеозаписи, на которую он ссылается. Обстоятельства, указываемые свидетелем Свидетель №8 об обнаружении оперативным работником наркотического средства в кресле, первоначальные доводы ФИО1 не подтверждают. Свидетель Свидетель №8 не может указать не только конкретный день, но и месяц описываемых событий. Не указывает он и на то, что тем сотрудником полиции, на которого он указывает, был именно Свидетель №3. Также свидетель настаивает на том, что из-под подушки кресла была изъята только одна бутылка с жидкостью, а не две, как отражено в акте досмотра ФИО1. То есть Свидетель №8 указывает на события произошедшие не 6 февраля 2020 года, а в иной день и в связи с иными обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о сдаче им анализов крови на содержание наркотических средств, опровергаются справками как из ГБУЗ РБ Городская больница № 1 г.Октябрьский, так и из филиала «Медицинская часть № 15» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН РФ по РБ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избрал первоначальную позицию защиты с целью уклониться от установленной ответственности.

Личный досмотр был произведен после задержания ФИО1 в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в присутствии двух понятых. Процессуальные нарушения при этом допущены не были. От лиц, участвующих при личном досмотре, в том числе и от самого ФИО1 замечаний и дополнений не поступило. Участие понятых подтверждается их подписями в соответствующих местах протокола личного досмотра, а также показаниями. 

ОРМ «Наблюдение» было проведено на основании рапорта оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по г.Октябрьскому Свидетель №3, в котором отражены сведения о получении информации об изготовлении и хранении наркотических средств ФИО1. Проведение мероприятия было разрешено начальником отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО9 

Действия по производству ОРМ «Наблюдение», личного досмотра ФИО1 не обжаловались.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давали последовательные показания, из которых не усматривается, что органом дознания при производстве личного досмотра были допущены какие-либо процессуальные нарушения, либо совершены незаконные действия, связанные с искусственным созданием доказательств. Из показаний указанных свидетелей также усматривается, что сам ФИО1 сообщил о нахождении у него наркотического средства. 

Какие-либо достоверные данные дающие основания полагать, что понятые, участвовавшие в уголовном судопроизводстве, находятся в зависимости от сотрудников полиции, в родственных с ними отношениях либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлены.

Оснований для признания исследований специалиста и экспертиз недопустимыми не установлено, выводы специалиста и экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. 

Тщательный анализ показаний подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего- понятых Свидетель №4, Свидетель №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также данными, содержащимися в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела, отвергнуть версии подсудимого о непричастности к незаконному изготовлению и хранению наркотического средства в значительном размере и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимого, суд принимает и допускает их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому является допустимым доказательством.

Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предусмотрены в ст.6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основанием проведения ОРМ «Наблюдение» явились сведения об осуществлении ФИО1 незаконных операций с наркотическими средствами, изложенные в рапорте (л.д.7), сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксированы в соответствующем акте. 

Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними рапортами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к изготовлению и хранению наркотических средств, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на незаконное изготовление и хранение наркотического средства, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Умысел ФИО1 на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств именно в значительном размере подтверждается тем, что при его личном досмотре было обнаружено наркотическое средство, которое он незаконно хранил при себе.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно без цели сбыта незаконно изготовил и хранил наркотическое средство в значительном размере и его действия следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, явка с повинной (объяснение), наличие тяжелых заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, и он ранее был осужден за умышленные преступления по приговору Октябрьского городского суда РБ от 1 февраля 2013 года с учетом постановления от 5 марта 2014 года по ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к реальному лишению свободы.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. 

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 10 июня 2020 года по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 69 ч.5 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, запретить совершение административных правонарушений, запретить посещение увеселительных и игорных заведений, а также заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками в разлив.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 10 июня 2020 года по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 69 ч.5 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 полимерные бутылки с жидкостями, содержащими наркотическое средство- 

<

данные изъяты> общим объемом 618 мл., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьскому, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 26 ноября 2020 года.

Приговор15.02.2021