31RS0024-01-2020-001567-11

дело №2а-1149/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействий, 

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействий, ссылаясь на то, что в Шебекинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области 23.07.2019 был предъявлен исполнительный документ от 07.06.2019 №, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредит ному договору.

09.08.2019 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого, по мнению административного истца, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредит ному договору. В связи с чем просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся: в не направлении постановления об удержании с пенсии должника за период с 19.08.2019 по 11.12.2019; в не выяснении причин отсутствия перечислений в период с 11.12.2019 по 17.09.2020; в не осуществлении выхода по месту жительства должника; в не проведении описи и ареста имущества должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и т.д.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить постановление об удержании из пенсии должника; применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (отобрать объяснения, осуществить выход по месту регистрации/проживании должника, составить акт ареста имущества); направить запрос в отдел по вопросам миграции (УФМС) с целью получения информации о месте жительства должника ФИО4; направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в случае отсутствия информации о месте нахождения ФИО4 объявить в розыск должника и принадлежащего имущества.

Определением судьи от 06.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель ФИО1.

В судебное заседание представитель АО "ОТП Банк" не явился. При подаче иска в суд административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик ФИО3, представитель УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч.6 ст. 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами административного дела установлено, что 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа № от 07.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 43925.60 рублей в пользу взыскателя - АО "ОТП Банк".

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В обоснование административного искового заявления АО "ОТП Банк" указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущены незаконные бездействия. При этом заявлен период рассматриваемых судом бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 - с 19.08.2019 по 11.12.2019, выразившихся в не направлении постановления об удержании с пенсии должника; с 11.12.2019 по 17.09.2020, выразившихся в не выяснении причин отсутствия перечислений по исполнительному производству.

В материалы дела стороной административного ответчика представлены акты приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебных приставов-исполнителей Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, из которых усматривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 находилось в производстве: 

судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период с 09.08.2019 по 29.09.2019; 

судебного пристава-исполнителя ФИО7 в период с 30.09.2019 по 23.11.2019; 

в период с 24.11.2019 по 14.01.2020 - судебного пристава-исполнителя ФИО11 

с 15.01.2020 по 24.03.2020 - судебного пристава-исполнителя ФИО5; 

судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 25.03.2020 по 05.10.2020.

Следовательно, в оспариваемый административным истцом период (его часть) с 19.08.2019 по 24.03.2020 вышеуказанное исполнительное производство у административного ответчика ФИО3 на исполнении не находилось.

Из материалов дела следует, что в период с 25.03.2020 по 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП произведены, в том числе следующие исполнительные действия: 07.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое 09.04.2020 направлено в Центр по выплате пенсий ПФР по Белгородской области; 24.09.2020 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 24.03.2020; 25.09.2020 в органах ЗАГС истребована актовая запись о смерти ФИО12., и в этот же день посредством электронного документооборота получена информация об отсутствии таковой; с целью выяснения причин отсутствия перечислений по исполнительному производству 05.10.2020 направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе об истребовании информации в отношении должника ФИО4, на который в этот же день посредством электронного документооборота дан ответ о том, что последняя не является получателем пенсии и иных выплат.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении постановления об удержании с пенсии должника за период с 19.08.2019 по 11.12.2019, в невыяснении причин отсутствия перечислений по исполнительному производству в период с 11.12.2019 по 17.09.2020 и в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не соответствует материалам исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт выхода по месту жительства должника от 05.10.2020, которым установлен факт проживания ФИО4 по адресу и отсутствие имущества на придворовой территории, составлен без участия понятых. Данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа. В связи с чем требования административного истца о признании незаконными бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не осуществлении выхода по месту жительства должника, в не проведении описи и ареста имущества должника, являются обоснованными. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права. 

Поскольку 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю, которое стороной административного истца не оспаривается, то требования заявителя об обязании судебного пристава применить к должнику ФИО4 меры принудительного характера (отобрать объяснения, осуществить выход по месту регистрации/проживании должника, составить акт ареста имущества), направить запросы с целью получения информации о месте жительства/месте нахождения должника ФИО4 и принадлежащего имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 218 - 227, 175 - 180, 150 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не осуществлении выхода по месту жительства должника ФИО4, в не проведении описи и ареста имущества должника. 

В удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме 

решение принято 20.10.2020