Дело № 12-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В., 

с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Резникова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 30.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение судье.

В жалобе ФИО1 указывает на то,что он транспортным средством не управлял, что подтверждают свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Сотрудники ДПС дали противоречивые показания, которые не были устранены в суде. В суде не был допрошен свидетель ФИО3. Допущенные нарушения процессуальных требований не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании:

Свидетель ФИО8 показал, что приехав на место ДТП, он решил выяснить обстоятельства ДТП, для чего ФИО9 поставил машину, чтобы осветить фарами. Он вышел начал общаться с присутствующими. Он услышал шум приближающегося транспортного средства. Он сказал, чтобы ФИО9 убрал машину с проезжей части. Он видел, как подъехал автомобиль Форд, машина была освещена фарами, но кто выходил из-за руля он не видел. Мимо него сначала прошли две девушки. 

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Адвокат Резников Ф.М. жалобу поддержал в полном объеме пояснил, что быстрая остановка автомобиля вызвала сомнение у ФИО8 и ФИО9 Время составления процессуальных документов вызывает сомнение. Когда составлена видеозапись не ясно. Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, в протоколе подпись свидетелей под своими показаниями не стоит. 

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2020 года в 04 часа53 минуты на автодороге д. Буньково-д. Тюрюково 2 км+500 м вблизи д. Буньково Ивановского района Ивановской области, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и направленными на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием, для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела. 

В отношении ФИО1 установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 09 августа 2020 года, соответствующем ст.28.2 КоАП РФ, следует, что протокол составлен компетентным должностным лицом. При совершении процессуальных действий применялась видеозапись. Содержание видеозаписи ФИО1 не оспаривается.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, показаниями свидетеля ФИО8 Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей влияющих на установление истины по делу не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд также согласен. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены без нарушения закона, содержат подробное описание произошедших событий и могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление по делу административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли и связаны с переоценкой доказательств, а также обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей велся протокол судебного заседания, свидетелям были разъяснены процессуальные права. Замечаний на протокол судебного заседания от участвующих лиц не поступало.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 30.12.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Степалин