УИД 25RS0005-01-2019-004158-72

Дело № 2-48/2021 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации 

<

адрес> к 

ФИО1, ФИО2 о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу ВНО ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, с участием третьих лиц, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, ФИО3, ФИО2, ФИО5 

УСТАНОВИЛ

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, нотариусу ВНО 

<

адрес> ФИО4, с участием третьих лиц, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, ФИО3, ФИО2, ФИО5, указав, что на основании договора № передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>1. Наследников по закону у него не имелось, в связи с чем в силу ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ данное жилое помещение является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования 

<

адрес> после смерти ФИО6. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО6 на имя ФИО7, которая подала заявление о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ее представитель по доверенности ФИО8 получил свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО7, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об оспаривании действий нотариуса ФИО4, выдавшей свидетельство, поскольку ФИО6 она никогда не знала и никакого наследства от него не получала, доверенности от своего имени на оформление наследства не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В материалы вышеуказанного дела были представлены доказательства отсутствия родственных связей ФИО3 и ФИО6, в том числе свидетельство о ее рождении, свидетельстьва о рождении ФИО9, ФИО10, свидетельство о браке ФИО7 и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи, однако из доводов вышеуказанного искового заявления указанный договор ФИО7 не заключала. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение перешло по договору купли-продажи ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения вновь стал ФИО2 в связи с регистрацией соглашения на расторжении ранее заключенного договора между ФИО2 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры. Полагая, что регистрацией права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение нарушены права и законные интересы ВГО в части дальнейшего оформления возникшего права на выморочное имущество, со ссылками на ст. 133 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, п. 35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 301, 302 ГК РФ, просили признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО1, прекратить право собственности ФИО1, признать право муниципальной собственности за Владивостокским городским округом на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО1, нотариусу ВНО 

<

адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО2 с участием третьих лиц, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права в части исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ответчиков нотариуса ВНО 

<

адрес> ФИО4, ФИО3, прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом привлеченных соответчиков настаивала по доводам, в нем изложенным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что сведениями о возбуждении уголовного дела она не располагает, также ей неизвестно, какие действия предпринимала Администрация 

<

адрес> с момента смерти Коморного и до вступления в наследство Храмых (Коморной), чтобы зарегистрировать за собой право. Полагала, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку она не знакомилась с выпиской из ЕГРН, если бы она с ней ознакомилась, то ее должно было бы смутить количество продаж за короткое время, а также сведения о расторжении одного из договоров, кроме того цена для квартиры низкая. Против применения срока исковой давности возражала, полагала, что срок на оспаривание сделки с ФИО1 3 года, а не 1, как утверждает сторона ответчицы ФИО1 и третьего лица ПАО «Сбербанк», срок они не пропустили, поскольку о нарушении своего права узнали в 2019 году и сразу обратились в суд. Пояснила, что иных доказательств недобросовестности действий ФИО1 не имеется. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным ранее в письменной форме (т.2, л.д. 17-18), поддержала позицию своего представителя в том числе о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что когда она приняла решение о покупке квартиры, то обратилась в ПАО Сбербанк, ей одобрили кредит и она стала искать квартиру. Квартиру нашла на Фарпосте. Все квартиры были в плохом состоянии, потому что у меня были ограничены средства на покупку. Ее не смутила цена, поскольку при плохом состоянии квартира находилась в районе 

<

адрес>, в цокольном этаже. С ФИО2 они сторговались по сумме. В квартире были стены ободраны, полы фанерные, батареи и окна старые, поэтому она посчитала, что эта цена соответствует состоянию квартиры. После покупки она делала ремонт, вскрыла полы, заменила проводку, коммуникации, утеплила стену. Квартира приобреталась с тем, чтобы проживая с родителями, она постепенно делала бы в ней ремонт. Продавец не вызвал у нее подозрений. Сделка совершалась через ПАО Сбербанк, последний проводил оценку квартиру, выписку из ЕГРН она не видела, продавец сказал, что: «покупал квартиру у наследника», необходимость продажи объяснил желанием купить квартиру побольше. Когда она узнала о данном иске, то ремонтные работы в ней приостановила. 

Представитель ответчицы ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным ранее в письменной форме (т.2, л.д. 17-18), когда настаивал на том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, дополнительно в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает позицию представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», заявившую о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о его применении, указал, что он заявляет о пропуске годичного срока исковой давности. В судебном заседании указал, что ответчица является добросовестным приобретателем, она на момент приобретения выбирала ее из 3-

<

адрес> объяснялась именно состоянием квартиры, оно было нежилым. Наличие небольшого количества денежных средств и возможность получения кредита ограничивала возможность ответчицы в выборе жилого помещения. В Оформление сделки осуществлял банк, составление договора, проверку объекта, со стороны банка никаких замечаний не было. В отношении ответчицы продавец квартиры никакого давления не оказывал, поэтому повода для сомнений у нее не было, договор купли-продажи у продавца имелся, он был зарегистрирован в Росреестре. То, что один договор был расторгнут, по большому счету ни на что не влияло. Со стороны Администрации имеется ненадлежащие исполнение своих обязанностей как собственника квартиры, наследодатель умер в 2015 году, иск предъявлен через 4 года, при этом квартира была оформлена на неизвестное лицо, полагал, что именно Администрация способствовала ситуации, что третьи лица завладели данной квартирой, смогли зарегистрировать право собственности на нее и несколько раз ее продать. Полагал, что выводы, сделанных Верховным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению в настоящем деле. Ответственность нотариуса застрахована, поэтому если нотариус будет признан виновным, в том, что нарушил какие-нибудь требования, то Администрации может возместить ущерб, ущерб же частного лицо в полном объеме возмещен быть не может. Полагал, что Администрация должна была знать о том, что ей принадлежит это имущество через полгода с момента смерти наследодателя, у Администрации было 3 года, когда она должна была зарегистрировать свое право, но она бездействовала. Срок исковой давности на оспаривание договора между ФИО1 и ФИО2 пропущен, поскольку сделка является оспоримой, срок обжалования год.

Представитель ответчицы нотариуса ВНО ПК ФИО4 полагала, что по оставшимся требованиям к ФИО4 пояснить нечего, она является по ним ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», против удовлетворения исковых требований с учетом привлеченных соответчиков возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 96-97), в том числе настаивала на пропуске срока исковой давности по требованиям к ФИО1, чье право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что квартира приобреталась с учетом кредитных средств, представленных банком, договор купли-продажи также готовился в Сбербанке, поскольку истица оплатила данную услугу, они проверяли, кому принадлежит квартира, запрашивали выписку из ЕГРН, у них никаких вопросов не возникло, покупателей в известность об информации, имевшейся в выписке из ЕГРН, они не ставят. Была проведена оценка спорной квартиры, это их внутренний документ, к сожалению, последний утрачен, такое бывает часто, поскольку для них после заключения договора оценка уже неважна. К цене, указанной в договоре, в связи с проведенной оценкой, никаких вопросов у банка не возникло. 

В судебное заседание не явились ответчики- третьи лица ФИО2 и ФИО3, нотариус ВНО ФИО4, третьи лица, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, ФИО5, все извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ранее ФИО3 и представитель третьего лица УФРС по ПК представляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, ответчицы ФИО1, ее представителя, представителя ответчика нотариуса ВНО ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайства ФИО3 и представителя третьего лица УФРС по ПК. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 сначала иск поддержала, в дальнейшем пояснила, что неправильно поняла вопрос суда и оставила рассмотрение дела на усмотрение суда, дала пояснения относительно обстоятельств поведения продавца, которые привели к желанию отказаться от приобретения квартиры. 

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО1, ее представителя, представителя ответчика нотариуса ВНО ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ФИО6 заключен договор № передачи квартир (домов) в собственность граждан, предмет договора: 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82) следует следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт сдан не был, выдана справка о смерти №, ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия с «Колодного» на «Коморный», дополнено место рождения, гражданство на основании заключения специализированного отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ, выдано повторное свидетельство. С учетом изложенного, сведения, изложенные в свидетельстве о смерти ФИО6 (т.1, л.д. 12), относительно его смерти ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан безвестно отсутствующим. Администрация 

<

адрес> являлась заинтересованным лицом по данному делу. 

Протоколом комиссии при отделе административного территориального управления 

<

адрес> департамента труда и социального развития ПК по управлению имуществом гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был признан доверительным управляющим вышеуказанной квартиры. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ВНО ФИО4 обратилась ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ВНО ФИО4 выдала ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону как наследнице ФИО6, на вышеуказанную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества стоимостью 1600000 руб., право собственности ФИО2 зарегистрировано в УФРС по ПК ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества стоимостью, право собственности ФИО1 зарегистрировано в УФРС по ПК ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с условием оплаты в части кредитными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России», квартира находится в ипотеке, залогодержатель – Банк, договор не исполнен.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к нотариусу ВНО ФИО4, ИФНС 

<

адрес> с участием третьих лиц УФРС по ПК и Администрации 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, в том числе признано недействительным свидетельство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес>8 ФИО7 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Суд полагает, что ФИО1, ФИО2 по иску в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они не являются ни лицами, его выдавшим, ни наследниками, в данной части иска к ним необходимо отказать.

Оснований для удовлетворения иска Администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу ВНО ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, также не имеется.

При этом нотариус ФИО4 по вышеуказанным требованиям является ненадлежащим ответчиком, в иске к ней необходимо отказать, поскольку стороной данных договоров она не является, имущество в ее владении не находится, право собственности на квартиру ей не принадлежит. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд учитывает, что представитель ответчицы ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, определив его в 1 год, суд полагает, что данный довод несостоятелен. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК РФ (в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку сделки 2017 и 2018 гг. посягают на публичные интересы, из закона не следует, что они оспоримы, постольку на момент обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность не пропущена. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Никаких доказательств недобросовестности ответчицы ФИО1 истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, его доводы носили устный характер, ничем не подтверждены. Суд убежден, что действия ФИО1 соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 ГК РФ, квартира приобретена возмездно с привлечением кредитных средств, в квартире производится ремонт.

Суд полагает необходимым указать, что, по его мнению, именно бездействия Администрации 

<

адрес>, которая знала о том, что собственник квартиры в 2016 г. признан безвестно отсутствующим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрация была привлечена к участию в данном деле, а также обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, не осуществляя контроль за этим имуществом, не запрашивая информацию о смерти ФИО6, привели к тому, что право собственности в порядке наследования было зарегистрировано не за Администрацией, а за посторонним лицом, которое не являлось наследником ФИО6. При должной степени заботы и осмотрительности Администрация 

<

адрес> могла бы не допустить утраты своего права на спорное жилое помещение, т.о. квартира не выбывала из владения Администрации 

<

адрес> помимо ее воли. 

Поскольку суд убежден, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, постольку оснований для удовлетворения иска администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу ВНО ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, не имеется, в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Администрации 

<

адрес> в иске к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу ВНО ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева