РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Мошляк С.Н., 

с участием заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала следующее. 

В период времени с 23.00 часов до 23.35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла домой к ответчику по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к истцу между ними возникла ссора, а затем у ответчика возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, реализуя который, ФИО2 токнула ФИО1 В результате толчка ФИО1 упала, после этого ФИО2 нанесла ей не менее 8 ударов в область лица, попав при этом в область носа. В результате противоправных действий ответчика ей причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтек век левого глаза с субконъюктивиальным кровоизлиянием.

Согласно проведенной впоследствии экспертизы причиненные истцу телесные повреждения, а именно закрытый перелом костей спинки носа, относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Остальные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Непосредственно после получения телесных повреждений она обратилась в Родинскую ЦРБ из-за очень сильной боли. От госпитализации она отказалась, поскольку воспитывает малолетнего ребенка, которого не с кем оставить.

ФИО3 указала, что своими действиями ответчик причинил ей физические страдания. На протяжении длительного периода времени она испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности вести нормальный образ жизни. От сильных физических болей у нее нарушился распорядок дня.

Ответчик совершенным преступлением нарушил ее гражданские права, причинил физический и моральный вред. Ей были причинены телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья. Кроме физических страданий она испытывала на протяжении длительного времени нравственные страдания, которые выразились в боязни за свое здоровье, переживаниях относительно последствий травмы. Она опасалась неправильного срастание костей, изменений внешности.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг руб..

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала и в качестве их обоснования привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что ею уже понесено уголовное наказание. Конфликтная ситуация, имевшая место 23.01.2019 спровоцирована непосредственно поведением истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, заключение заместителя прокурора Мошляк О.А., исследовав материалы данного дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 22.05.2019 ФИО2 осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 час. до 23.55 час. ФИО2 находились в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у нее произошла ссора с ФИО1, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с с 23.00 час. до 23.55 час., находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления противоправных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и желая этого, толкнула ФИО1, в результате чего последняя упала на пол, после этого нанесла не менее восьми ударов кулаком руки по лицу ФИО1, при этом один из ударов пришелся в область носа последней. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 1. закрытый перелом костей спинки носа (1), данные телесные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 2. Кровоподтек век левого глаза с субконьюктивальным кровоизлиянием (1), эти повреждения вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим. Гражданский иск при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела ФИО1 не предъявлялся.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2019.

В соответствии с частями 2, 4 ст.61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении противоправных виновных действий, которыми были нарушены личные неимущественные права истца ФИО4, в том числе право на здоровье, личную физическую неприкосновенность, установлена в порядке, предусмотренном законом - судебным приговором, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для всех, в том числе для суда, рассматривающего данное дело.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО4, последняя в результате противоправных действий ответчика перенесла как физические страдания, поскольку испытывала боль, была лишена возможности вести нормальный образ жизни, так и нравственные страдания, которые выразились в боязни за свое здоровье, переживания относительно последствий травмы, опасениях за неправильное срастание костей, изменение внешности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда являются правомерными, поскольку именно действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, в результате которых понес физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что в результате умышленных противоправных действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье. В связи с причиненными телесными повреждениями - закрытым переломом костей спинки носа, вызвавшим длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, кровоподтеком век левого глаза с субконьюктивальным кровоизлиянием - истец длительное время испытывала физическую боль, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходить медицинское обследование и лечение, нуждалась в покое и ограничении физических нагрузок. Данные обстоятельства подтверждаются копиями амбулаторной карты истца, заключением эксперта, а также объяснениями истца ФИО4 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате действий ответчика травмы повлекли негативные последствия для здоровья истца. 

При этом тот факт, что истец испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, с учетом характера повреждений, их локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Также суд учитывает, что в результате причиненных телесных повреждений истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в боязни за свое здоровье, переживания относительно последствий травмы, опасениях за неправильное срастание костей, изменение внешности, а также переживаниях и чувстве дискомфорта за свой внешний облик в связи с наличием кровоподтека век левого глаза.

Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что действия ФИО2 по нанесению ударов ФИО1 в область лица состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшего средней степени тяжести. При этом ответчик осознавал, что своими преступными действиями причиняет вред здоровью ФИО4, поскольку нанес не менее 8 ударов.

Доводы ответчика в части назначения ему наказания судом отклоняются, как связанные с неверным пониманием норм действующего законодательства, поскольку назначение наказания по уголовному делу не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющихся в силу положений ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации морального вреда материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что в данном случае вред причинен истцу в результате умышленных действий ответчика, что не дает суду оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, характер и локализацию причиненных повреждений, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу преступными действиями ФИО2, степени вины ответчика, взрослого человека, которая осознавала свой поступок, действовала умышленно, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести вреда причиненного ФИО1, то что ФИО1 испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, с учетом характера повреждений, их локализации и механизма образования, а так же учитывая отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. При этом суд учитывает, что указанная сумма является соразмерной причиненным ФИО1. нравственным страданиям, разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных требований. Так же суд учитывает, материальное положение ответчицы ФИО2, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее трудоспособный возраст. 

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Применительно к взысканию судебных издержек по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере руб., что подтверждается распиской на л.д.11. 

Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца руб.. При этом суд учитывает, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, ходатайство о их снижении не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в сумме руб.. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья Г.В.Ожогина