Дело № 2-1408/2020

Поступило в суд 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10. 2020 года город Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи Богрянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Мир инструментов» о признании недействительным частично акта о несчастном случае на производстве,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пунктов 9,10 акта о несчастном случае на производстве, об обязании дополнить п.8 акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 21.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на постоянную работу грузчиком на участок погрузочно-разгрузочных работ склада Новосибирского филиала.

12.07.2019г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, диагноз: 

<

данные изъяты>. 

14 августа 2019г. комиссией работодателя под председательством заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области, с участием главного специалиста филиала № Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, консультанта отдела мониторинга потребительского рынка и сферы услуг министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт формы Н-1, в размере 8 которого не полностью отражены нарушения работодателя в области охраны труда, а в разделе 10 не указаны должностные лица работодателя, допустившие нарушение требований охраны труда, что привело к необоснованному исключению ответственности работодателя за произошедший несчастный случай и квалификации его, как прочие причины.

Отсутствие в акте Н-1 сведений о допущенных со стороны работодателя требований охраны труда исключает ответственность работодателя в несчастном случае, произошедшем с работником, нарушает право работника на возмещение причиненного ущерба с работодателя.

Составленный работодателем акт формы Н-1 не соответствует требованиям ст.230 ТК РФ, Методическим указаниям Управления Государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости от 07.04.2017г.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в разделе 8 акта формы Н-1 не отражены следующие нарушения со стороны работодателя:

-работнику не выдавалась спецодежда и СИЗ, что привело к последствиям тяжелого несчастного случая;

-для работника не разработана инструкция по охране труда;

- работнику не проведено обучение по охране труда в соответствии с требованиями нормативных актов;

- работник не прошел обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр;

- работнику не предоставлялись специальные перерывы для отдыха;

- работник не ознакомлен со специальной оценкой условий труда.

Истец просит признать пункты 9,10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 14 августа 2019г. недействительными. Обязать ООО «Мир инструментов» в п. 9 Акта указать причину несчастного случая: неприменение работников средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Не проведение обучения по проверке знаний охраны труда. Неудовлетворительная организация производства работ. В п.10 Акта: указать лиц, допустивших нарушение требования охраны труда. Обязать ООО «Мир инструментов» внести следующие дополнения в п.8 Акта: работнику не выдавались спецодежда и СИЗ; для работника не разработана инструкция по охране труда; работнику не проведено обучение по охране труда в соответствии с требованиями нормативных актов; работник не прошел обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр; работнику не предоставлялись специальные перерывы для отдыха; работник не ознакомлен со специальной оценкой условий труда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенностям в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просили их оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в НСО в ходе судебного заседании с исковыми требованиями не согласился и просил оставить их без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2019г. ФИО5 был принят на работу в ООО «МИР ИНСТРУМЕНТОВ» на должность грузчика, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от 21.05.2019г. (л.д.171). и трудовым договором № от 21.05.2019г. (л.д.20-21, 96-99).

Согласно расписки от 21.05.2019г. ФИО5 был ознакомлен до подписания трудового договора с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников, положением о работе с персональными данными работников, положением «Обеспечение коммерческой тайны (л.д.22).

Из журнала регистрации вводного инструктажа 21.05.2019г. ФИО5 был проведен Вводный инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствует его подпись в журнале.

ФИО5 был проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, что подтверждается его подписью в журнале регистрации от 21.05.2019г.

Приказом № от 03.08.2018г. утверждена и введена в действие Инструкция по охране труда для грузчиков ИОТ 016.18 (л.д.173-191).

Приказом от 21.05.2019г. № ФИО5 было назначено прохождение стажировки на рабочем месте (л.д.28).

27.05.2019г. ФИО5 комиссией была проведена проверка знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 27.05.2019г. № (л.д.262) и листом стажировочным (л.д.138-139).

Приказом от 27.05.2019г. № ФИО5 в связи с успешным прохождением стажировки и на основании проведенной комиссией проверки знаний требований охраны труда был допущен к самостоятельной работе (л.д.27).

12.07.2019г. с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен оспариваемый акт № (л.д.32).

Приказом № от 22.07.2019г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая (том 1 л.д.210-211).

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Относительно доводов истца о несоответствии составленного акта о несчастном случае положениям ст.230 ТК РФ и Методическим рекомендациям Управления Государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости от 07.04.2017г., суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Методические рекомендациям Управления Государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости от 07.04.2017г. не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению, при этом Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Согласно указанного положения и положений ст.230 ТК РФ о каждом несчастном случае на производстве составляется акт, установленной формы, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Истец, заявляя требования, указывает на необходимость отражения в акте о несчастном случае о том, что работнику не выдавалась спецодежда и средства индивидуальной защиты, что привело к последствиям тяжкого несчастного случая., для работника не разработана инструкция по охране труда, работнику не проведено обучение по охране труда в соответствии с требованиями нормативных актов, работник не прошел обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, работнику не предоставлялись специальные перерывы для отдыха, работник не ознакомлен со специальной оценкой условий труда.

В силу ст.209 ТК РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно п.21 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014г. №997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» при работе с прочими грузами, материалами работодатель обязан выдать работнику, занимаемому должность грузчика, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических действий в количестве 1 шт., перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 шт.

Из указанного выше приказа следует, что средства индивидуальной защиты – каска, выдается работникам, непосредственно занятых на работах с использованием грузоподъемных механизмов (находящимся на производстве, где проводятся работы с использованием грузоподъемных механизмов), связанных с риском соприкосновения с токоведущими деталями, риском воздействия электрической дуги и попадания брызг расплавленного металла и окалины, работающим на высоте или в зоне возможного падения предметов с высоты, в помещениях и открытых распределительных устройствах с электрооборудованием, в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, участвующих в обслуживании и ремонте воздушных линий.

Поскольку ФИО5 выполнял работу грузчика на складе выдача ему средств индивидуальной защиты – каски, не предусмотрена указанным выше Приказом. 

Согласно осмотра видеозаписи камер видеофиксации судом установлено, что падение ФИО5 произошло не в период исполнения им трудовой обязанности по загрузке-выгрузке и не в результате падения с высоты предметов, а в результате резкого ухудшения самочувствия. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания фио1 и фио2 Также данный факт подтвердил ФИО5 в протоколе опроса пострадавшего при несчастной случае от 15.07.2019г. (том 1 л.д.136-137).

Таким образом, судом не установлено факта наличия причинно-следственной связи между отсутствием у ФИО5 12.07.2019г. средств индивидуальной защиты – перчаток и костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и произошедшим несчастным случаем.

Доводы истца - для работника не разработана инструкция по охране труда, работнику не проведено обучение по охране труда в соответствии с требованиями нормативных актов, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда (том 1 л.д.138), что подтверждается его подписью в Листе стажировочном; обучение по охране труда было ему проведено, что подтверждается его подписью в журнале регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте, в протоколе №ОТ-67 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (том 1 л.д. 262).

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения АНО «Институт экспертных исследований» подпись от именно ФИО5 в графе «подпись проверяемого» в таблице в протоколе № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (том 1 л.д.262) выполнена ФИО5; Подпись от имени ФИО5 в графах «Подпись инструктируемого» и «Стажировку прошел» на странице 45, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте выполнена ФИО5 (том 2 л.д.16).

Экспертное заключение, проведенное экспертами АНО «Институт экспертных исследований» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие подписи ФИО5 в протоколе № и в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ от 28.12.2013г. условия труда по вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно положений ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из представленных ответчиком в материалы дела карт специальной оценки условий труда, протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений шума следует, что на рабочем месту грузчика (рабочее место №) класс условий труда на рабочем месте – 2 (допустимый), то есть условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда, а изменение функционального состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно протоколам проведения исследования (испытания) и измерения тяжести трудового процесса на рабочем месте №, на рабочем месте № фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2 (допустимый).

Доводы истца относительно исследуемого основания заявленных им требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Относительно представленного ответа специалистов Роструда на портале «Онлайн-инспекция», суд считает, что данные ответы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку являются мнением конкретного лица относительно прохождения медосмотров сотрудников, осуществляющих работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте (как указано в тексте ответа), кроме того ООО «МИР ИНСТРУМЕНТОВ» не является организацией данных видов.

Таким образом, основания для проведения медицинского осмотра работника при трудоустройстве у работодателя отсутствуют.

Согласно ст.109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. 

При определении видов работ, продолжительности и порядка предоставления перерывов необходимо учитывать результаты спецоценки условий труда, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (ч. 1, абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"). Конкретные виды таких работ, продолжительность и порядок предоставления перерывов определяются правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) (ч. 1 ст. 109 ТК РФ).

В соответствии со строкой 050 карты специальной оценки условий труда на рабочем месте грузчика (рабочее место №, №) рекомендуемые режимы труда и отдыха в соответствии с графиком работы организации

Согласно трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенным с ФИО5, работнику были установлены определенные условия труда, продолжительность рабочего дня (смены) 8 часов с 8.00 до 17.00, перерывы для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. ФИО5, подписав трудовой договор и ознакомившись с правилами внутреннего трудового распорядка, дал свое согласие с условиями режима рабочего дня. 

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления работнику специального перерыва по истечении определенного периода времени исполнения трудовой функции, а именно как указано истцом через 3 часа после начала работы, а также доказательств непредставления перерыва после разгрузки 12.07.2019г..

При этом из пояснений очевидцев несчастного случая: фио3 (том 1 л.д.127-128), фио4 (том 1 л.д.129-130), фио2 (том 1 л.д.131-132) следует, что после разгрузки 12.07.2019г. был предоставлен перерыв 15 минут.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013г. №429-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

01.12.2015г. между ООО «МИР ИНСТРУМЕНТОВ» и ООО «ЭАЦ «Технология труда» был заключен договор № (том 1 л.д.212-221).

Карта № специальной оценки условий труда была подписана комиссией по проведению специальной оценки условий труда 17.12.2019г. (том 1 л.д.104-106). Доводы представителя ответчика о нахождении истца на больничном листе, в связи с чем работник ФИО5 не был ознакомлен с результатами специальной оценки, не опровергнуты истцом, то есть доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Таким образом, подтверждение доводов истца о наличии вины работодателя в неознакомлении его с результатами оценки условий труда не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из обращений представителя ФИО5 в Государственную инспекцию по труду и ответа на обращения следует, что данное лицо обращалось в Государственную инспекцию по труду, на что получила ответы на поставленные вопросы с рекомендацией обратиться в суд в случае нарушения прав ФИО6 (том 1 л.д.80-87).

Таким образом, доводы, изложенные истцом при подаче искового заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд считает необходимым оставить исковые требования ФИО5 без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2020.

Председательствующий : подпись 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1408/2020 (54RS0005-01-2020-000978-76) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.10.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья-