Дело № 2-2176/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001403-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, определенную на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 30.11.2020 года по 26.03.2021 года в размере 936 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с заключенным предварительным договором № 17/08-78//Рм21_П от 17.08.2018 года по заключению в срок до 30 ноября 2020 года основного договора и передаче покупателю оплаченного в сумме 1 600 000 рублей объекта недвижимого имущества - 1/78 доли в праве на нежилое помещение, являющееся надземным механизированным гаражом башенного типа на 78 машино-мест, расположенным в здании Медицинского центра, гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, Ремесленная улица, дом 21, литера А, в связи с чем истец как потребитель в направленной ответчику претензии заявил требование о выплате неустойки, которое удовлетворено ответчиком не были. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, в которых указала на то, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в срок до 30 ноября 2020 года, таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены с 01 декабря 2020 года, в связи с чем истцу были возвращены уплаченные по договору денежные средства путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, что подтверждается справкой от 26.03.2021 года, также истцу было предложено уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ по представленным реквизитам, однако платежные реквизиты стороной истца представлены не были, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и является основанием для отказа в защите нарушенного права. Кроме того, в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными просила о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Вышеуказанные нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание договоренность сторон о том, что договор будет заключен в будущем при условии готовности нежилого помещения к передаче и его оплаты (пункт 2.1.1 предварительного договора). 

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 августа 2018 года между АО «Строительный трест» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «Строительный трест») как продавцом и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор № 17/08-78/Рм21_П, согласно которому стороны обязуются в срок до 30 ноября 2020 года заключить основного договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить 1/78 доли нежилого помещения, являющегося надземным механизированным гаражом башенного типа на 78 машино-мест, расположенным в здании Медицинского центра, гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский, Ремесленная улица, дом 21, литера А, с закреплением за покупателем права пользования одним индивидуально-определенным парковочным боксом (с условным номером 78) для размещения одного транспортного средства (легкового автомобиля) соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.3 предварительного договора.

Денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, составляющие стоимость предмета договора, были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком. 

По существу спорным не является также и то обстоятельство, что в установленный предварительным договором срок, до 30 ноября 2020 года, основной договор купли-продажи заключен не был, передача предусмотренного договором объекта недвижимости произведена не была. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком в качестве возврата уплаченного истцом по договору внесены в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, к указанным выше отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется вне зависимости от того, какой именно договор заключен сторонами - предварительный либо основной, или же отношения сложились только в связи с намерением потребителя приобрести товар или заказать услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости в срок до 30 ноября 2020 года установлен судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просил применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком от года до трех лет в спорный период составлял 10-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (182,5 % годовых).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размер, определённого с учетом названных средневзвешенных процентных ставок по кредитам, до 100 000 рублей.

С доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение неустойки в связи с непредставлением платежных реквизитов для осуществления возврата уплаченного по договору и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд согласиться не может, поскольку указанное право истца на получение неустойки за спорный период вытекает из закона и подтверждено установленными в ходе разбирательства дела юридически значимыми обстоятельствами нарушения прав истца как потребителя, к числу которых не относится обязанность истца по представлению платежных реквизитов для внесения тех иных платежей. 

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 57 500 рублей (100 000 +15 000 х 50%). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 200 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.12.2020 по 26.03.2021, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин