Судья Мильченко Е.А. Материал № 22-2082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Войтенко Л.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при секретаре Ян-Си-Бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Сипатова А.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Сипатова А.С., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (начало срока – 1 января 2021 года, конец срока – 17 августа 2024 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сипатов А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства и условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своих доводов автор ссылается на положительную характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, а также позицию ее представителя в судебном заседании, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, судом приведенные положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные не были приняты во внимание, а выводы суда о нестабильности в поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания ввиду наличия у него единственного взыскания, которое давно погашено поощрением, являются, с позиции автора, несостоятельными. В свою очередь, обращает внимание на малозначительность допущенного ФИО1 нарушения, за которое им было получено взыскание в виде выговора, прошедшее время после его получения (более 1 года), а также наличие у ФИО1 7 поощрений. Считает, выводы суда о том, что мнение представителя администрации исправительного учреждения носит рекомендательный и информационный характер, противоречит положениям ч.4.1 ст. 79 УК РФ. С учетом изложенного, считает, суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения при принятии обжалуемого решения и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, разрешая вопрос об освобождении ФИО1, отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где характеризовался положительно. С 19 января 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. С 10 марта 2021 года по настоящее время трудоустроен на различных должностях. К труду относится добросовестно. В профессиональном училище не обучался. Привлекается к работам в соответствии с положениями ст.106 УИК РФ, со стороны администрации контроля не требует. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. С 3 марта 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, 7 поощрений. На профилактических учетах не состоял и не состоит. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Вину признал, в содеянном раскаялся. 

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Данная позиция была поддержана ее представителем в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позиция администрации исправительного учреждения была учтена судом при принятии решения. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, она не является предопределяющей при принятии решения по ходатайству осужденного, а оценивается с учетом позиции прокурора и всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

В частности, как усматривается из представленных материалов, несмотря на наличие многочисленных поощрений, большинство из которых получены в период с августа 2022 года по август 2023 года, ФИО1, отбывая наказание с января 2021 года, в апреле 2022 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде выговора. При этом время его получения не позволяет связать его с адаптационным периодом и указывает на намеренное игнорирование ФИО1 порядка отбывания им наказания, в том числе, после смягчения в марте 2022 года ему условий его отбывания. 

Несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание погашено в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии с учетом приведенных данных являются малоэффективными.

Положительно характеризующие осужденного данные, представленные администрацией исправительного учреждения, а именно, о его трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, посещении мероприятий воспитательного характера и уважительном отношении к сотрудникам учреждения и иным осужденным, были учтены судом. Однако, как верно отмечено в оспариваемом решении, приведенные данные о поведении осужденного в силу положений УИК РФ являются его прямой обязанностью при исполнении назначенного наказания. 

Прослеживающаяся положительная динамика в поведении осужденного позволила администрации исправительного учреждения смягчить условия его содержания, но данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего за ним контроля в условиях исправительного учреждения с учетом допущенного ФИО1 в данный период времени нарушения. 

По смыслу ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Однако суду не были предоставлены сведения, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и считает, что он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Сипатова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас